Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 19АП-4738/12

г. Воронеж

19 сентября 2012 г.

Дело N А35-493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области: Тетеркина Е.Н., доверенность N 7 от 27.12.2011 г., удостоверение;

от Бородина А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2012 года по делу N А35-493/2012 (судья Цепкова Н.О.), принятое по иску Федеральной налоговой службы к Бородину Александру Сергеевичу о взыскании 1 328 726 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Бородину Александру Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 328 726 руб. 67 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2012 года по делу N А35-493/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 4 по Курской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2012 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Бородин А.С. не явился, явку представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 06.04.2004 года Бородин Александр Сергеевич являлся генеральным директором открытого акционерного общества "Суджанский хлебозавод" (далее - ОАО "Суджанский хлебозавод").

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Суджанский хлебозавод" от 14.07.2006 года (протокол N 10) полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Курскхлебпром", о чем 06.02.2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2008 года по делу N А35-6464/2008 в отношении ОАО "Суджанский хлебозавод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабиров Ильфар Каримович, которому определено вознаграждение в сумме 10 000 рублей ежемесячно за счет средств должника. Признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы к ОАО "Суджанский хлебозавод" в размере 870 726 руб. 48 коп., в том числе по недоимке в размере 679 667 руб. 57 коп. и пени в размере 191 058 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2009 года по делу N А35-6464/2008 ОАО "Суджанский хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2011 года по делу N А35-6464/2008 конкурсное производство в отношении ОАО "Суджанский хлебозавод" завершено.

Ссылаясь на то, что в период деятельности ответчика в качестве руководителя ОАО "Суджанский хлебозавод" с целью уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу были заключены договоры с ООО "РеалТехСервис-С" и ООО "Хлебник-С" от 01.10.2003 на оказание услуг по предоставлению работников для участия в производственном процессе, а также непогашенные в рамках дела о банкротстве требования ФНС России в размере 1 328 726 руб. 67 коп. являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя ОАО "Суджанский хлебозавод" Бородина А.С., не исполнившего требования ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающей руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств, ФНС России обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества, должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований налоговый орган указал на наличие в 2007 году признаков банкротства ОАО "Суджанский хлебозавод" и связанную с этим обстоятельством обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд не позднее 20.09.2008 года, то есть в течение месяца с момента установления факта неисполнения обществом в трехмесячный срок обязанности по уплате обязательных платежей, подтвержденной решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2008 года по делу N А35-1885/2007.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельство, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, обязывающий руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, установлен частью 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009.

Из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 следует, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно материалам дела обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Суджанский хлебозавод" возникли, как указал сам заявитель, в 2007 году, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к законному выводу о необоснованности требований уполномоченного органа в части обязанности руководителя общества обратиться в арбитражный суд ввиду наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из установленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания изложенного прямо следует, что доказыванию подлежит факт осуществления ответчиком функций руководителя, точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности, по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральная налоговая служба указала, что Бородин А.С., являясь в 2007 году руководителем ОАО "Суджанский хлебозавод" и зная о наличии признаков банкротства общества, обязан был обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд не позднее 20.09.2008 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Это следует из пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 АПК РФ предметом судебного исследования явились факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие со стороны собственника имущества должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинная связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника.

При обращении в арбитражный суд истец указал на то обстоятельство, что вышеуказанные действия Бородина А.С. привели к тому, что у должника образовалась задолженность перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

При этом, положения Закона о банкротстве, определяющие основания и порядок привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, являются специальными по отношению к статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом упомянутые основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности, а также субъективный состав этих правонарушений различны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В настоящем деле истец ссылается на то, что в результате заключения договоров с ООО "РеалТехСервис-С" и ООО "Хлебник-С" от 01.10.2003 на оказание услуг по предоставлению работников для участия в производственном процессе уменьшилась налоговая база по единому социальному налогу, что привело к неплатежеспособности ОАО "Суджанский хлебозавод", а также в результате неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган понес убытки в виде образовавшейся у должника задолженности в бюджет в сумме 1 328 726 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела деятельность Бородина А.С. в качестве единоличного исполнительного органа ОАО "Суджанский хлебозавод" прекращена 01.02.2007 года, с момента заключения договора о передаче полномочий исполнительного органа ОАО "Суджанский хлебозавод" к управляющей компании ООО "Курскхлебпром".

Как правильно установил суд первой инстанции, к моменту прекращения Бородиным А.С. полномочий руководителя ОАО "Суджанский хлебозавод" должник располагал достаточным имуществом для расчета с кредиторами. Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс свидетельствует о наличии у ОАО "Суджанский хлебозавод" активов в размере 1 842 000 руб., их снижение наблюдается только к концу 2008 года (556 000 руб.), когда ответчик уже не являлся руководителем должника.

Таким образом, суд области правильно указал, что на момент принятия налоговым органом решения N 4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2007 у Бородина А.С. отсутствовали полномочия на подачу в арбитражный суд заявления о признании ОАО "Суджанский хлебозавод" несостоятельным (банкротом).

Кроме этого, на дату подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Суджанский хлебозавод" ФНС России являлась единственным кредитором должника. При таких обстоятельствах у руководителя должника были все основания полагать о возможности исполнения денежных обязательств перед заявителем.

Доводы уполномоченного органа относительно того, что в результате заключения должником договоров с ООО "РеалТехСервис-С" и ООО "Хлебник-С" от 01.10.2003 на оказание услуг по предоставлению работников для участия в производственном процессе ОАО "Суджанский хлебозавод" оказалось неплатежеспособным, правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку договоры с ООО "РеалТехсервис-С" и ООО "Хлебник-С" заключены должником 01.10.2003 года, то есть до того, как ответчик приступил к обязанностям руководителя (с 06.04.2004).

Таким образом, уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами, на которые ссылается уполномоченный орган и причинением ему убытков, а также, что задолженность в бюджет в сумме 1 328 726 руб. 67 коп. является следствием именно неисполнения Бородиным А.С. обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", равно как и то обстоятельство, что данные договоры были заключены с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно отчету о результатах конкурсного производства имущество у должника отсутствует. Конкурсное производство по делу о банкротстве в отношении должника суд завершил на основании пункта 9 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (вступившее в законную силу определение суда от 06.07.2011).

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом не представлены.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности, считает, сто суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2012 года по делу N А35-493/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N4 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова