Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2012 г. N Ф10-4466/12 по делу N А62-719/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ИП Лампасовой Н.Н. 215500, Смоленская область, г. Сафоново, ул. Ленина, д. 5а, кв. 101 ОГРНИП 307672631100012	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ИП Немцева В.Г. 241004, г. Брянск, пер. Новозыбковский, д. 7, кв. 83 ОГРНИП 304325422300391	Шипулина В.А. - представителя, дов. от 27.03.2012 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Немцева В.Г. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2012 (судья Иванов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Тучкова О.Г., Каструба М.В., Рыжова Е.В.) по делу N А62-719/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лампасова Нина Николаевна (далее - ИП Лампасова Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Немцеву Виктору Георгиевичу (далее - ИП Немцев В.Г., ответчик) о взыскании 625 095 руб.

Ответчик в соответствии со ст. 132 АПК РФ предъявил встречный иск о взыскании убытков, понесенных в результате расторжения ИП Лампасовой Н.Н. в одностороннем порядке договора от 23.03.2011 N 15.

Решением суда от 21.05.2012 исковые требования ИП Лампасовой Н.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Немцев В.Г. обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Лампасова Н.Н. просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и положениями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя ИП Немцева В.Г., явившегося в судебное заседание, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.03.2011 N 15, согласно которому ИП Немцев В.Г. (исполнитель) по поручению ИП Лампасовой Н.Н. (заказчика) обязуется произвести работы по замеру, доставке и установке изделий заказчика по адресу: г. Смоленск, улица Индустриальная, д. 2, а заказчик принять работу и оплатить ее в порядке и на условиях, определенных договором.

Письмом от 21.06.2011 истец уведомил ответчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств и о необходимости расторжения договора от 23.03.2011 N 15.

ИП Лампасова Н.Н. в письме от 20.10.2011 уведомила ИП Немцева В.Г. о расторжении указанного договора и о необходимости в срок до 16.11.2011 возвратить на расчетный счет истца перечисленный аванс в сумме 625 095 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, ИП Лампасова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП Немцев В.Г. заявил встречный иск о взыскании с ИП Лампасовой Н.Н. 67 402 руб. убытков, причиненных ему прекращением договора от 23.03.2011 N 15.

Удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценивая условия договора от 23.03.2011 N 15, суды правомерно указали, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно п. 3 договора от 23.03.2011 N 15 срок установки изделий - 45 рабочих дней со дня начала установки, по мере готовности изделий и проемов.

Поскольку срок начала установки в договоре определен указанием на момент начала установки - события, не обладающего качеством неизбежности наступления, суд пришел к правильному выводу о том, что условие о сроках в договоре от 23.03.2011 N 15 не согласовано, в связи с чем обоснованно признал его незаключенным.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ИП Лампасова Н.Н. по платежному поручению от 28.03.2011 N 039 перечислила ИП Немцеву В.Г.

625 095 руб. в качестве аванса по договору от 23.03.2011 N 15.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик, с учетом вывода о незаключенности спорного договора подряда, необоснованно удерживал полученные от истца в качестве аванса денежные средства, суд правомерно на основании ст. 1102 ГК РФ взыскал с ИП Немцева В.Г. в пользу ИП Лампасовой Н.Н. 625 095 руб. неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае суду следовало применить положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не может быть принят во внимание.

Данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным отношениям сторон у суда не имелось.

Рассматривая по существу встречный иск ИП Немцева В.Г., суд правомерно указал, что признание договора незаключенным не может служить безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ, а также убытков, понесенных исполнителем по вине заказчика.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как обоснованно указал суд, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Немцев В.Г. по заданию ИП Лампасовой Н.Н. выполнил какие-либо работы в рамках исполнения договора от 23.03.2011 N 15, которые подлежат оплате.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В материалы дела ответчиком представлены: товарные накладные от 06.04.2011 N 12, от 12.04.2011 N 28; от 19.04.2011 N 37 о приобретении ИП Немцевым В.Г. у ООО "Браун" монтажной пены на общую сумму 215 492, 63 руб., счета-фактуры и приходные кассовые ордера к ним; санитарно-эпидемиологическое заключение на полиуретановые монтажные пены; договор о предоставлении персонала от 30.03.2011, подписанные между ИП Немцевым В.Г. и ООО "Инстройпроект"; акты выполненных договорных обязательств от 31.03.2011 N 1 и от 30.06.2011 N 2; квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на сумму 480 000 руб.

Оценивая наличие причинно-следственной связи между расходами ИП Немцева В.Г. по выплате денежных средств ООО "Инстройпроект" и действиями (бездействием) ИП Лампасовой Н.Н., суд обоснованно пришел к выводу, что взаимосвязь убытков ИП Немцева В.Г. в размере 480 000 руб. и действиями (бездействием) ИП Лампасовой Н.Н. ответчиком не доказана.

Товарные накладные от 06.04.2011 N 12, от 12.04.2011 N 28; от 19.04.2011 N 37 о приобретении ИП Немцевым В.Г. у ООО "Браун" монтажной пены на общую сумму 215 492,63 руб., счета-фактуры и приходные кассовые ордера к ним; санитарно-эпидемиологическое заключение на полиуретановые монтажные пены обоснованно признаны судом ненадлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают факт возникновения соответствующих убытков у ИП Немцева В.Г. от действий (бездействий) ИП Лампасовой Н.Н.

Ответчиком не доказано, что поименованная в спорных товарных накладных монтажная пена не была использована или не могла быть использована на других объектах, не представлено обоснованности объема монтажной пены именно для нужд ИП Лампасовой Н.Н.

Санитарно-эпидемиологическое заключение на полиуретановые монтажные пены и товарные накладные не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать каждую единицу товара и достоверно определить относимость монтажной пены, указанной в спорных накладных, к санитарно-эпидемиологическому заключению, т.е. данные доказательства не свидетельствуют о том, что срок годности приобретенной ИП Немцевым В.Г. по спорным товарным накладным монтажной пены, истек.

С учетом изложенного, отказ суда в удовлетворении встречного иска следует признать обоснованным

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А62-719/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Немцева В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков