Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 20АП-3441/12

Тула

9 августа 2012 г.

Дело N А62-719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немцева Виктора Георгиевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2012 по делу N А62-719/2012 (судья Иванов А. В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лампасовой Нины Николаевны (ОГРН: 307672631100012; ИНН: 672603817502) к индивидуальному предпринимателю Немцеву Виктору Георгиевичу (ОГРН: 304325422300391; ИНН: 323501302880) о взыскании 625 095 рублей, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лампасова Нина Николаевна (далее - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Немцеву Виктору Георгиевичу (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 625 095 рублей.

Ответчик в соответствии со статьей 132 АПК РФ предъявил встречный иск о взыскании убытков, понесенных в результате расторжения ИП Лампасовой Н.Н. в одностороннем порядке спорного договора.

Решением суда от 21.05.2012 исковые требования ИП Лампасовой Н.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Немцев В.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что вывод суда о неазключенности договора подряда является необоснованным, таким образом, перечисленный истцом аванс не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Аванс, перечисленный истцом, был полностью освоен ответчиком до отказа заказчика от исполнения договора. Кроме того указывает на наличие задолженности ИП Лампасовой Н.Н. перед исполнителем.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.03.2011 N 15 (т. 1, л.д.12-15) (далее - договор), согласно которому ИП Немцев В.Г. (исполнитель) по поручению ИП Лампасовой Н.Н. (заказчика) обязуется произвести работы по замеру, доставке и установке изделий заказчика по адресу: г. Смоленск, улица Индустриальная, дом 2, а заказчик принять работу и оплатить ее в порядке и на условиях, определенных договором.

Письмом от 21.06.2011 истец уведомил ответчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств и о необходимости расторжения договора от 23.03.2011 N 15. ИП Лампасова Н.Н. в письме от 20.10.2011 уведомила ответчика о расторжении указанного договора и о необходимости в срок до 16.11.2011 возвратить на расчетный счет истца перечисленный аванс в сумме 625 095 рублей.

Поскольку требования ИП Лампасовой Н.Н. были оставлены ответчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ИП Лампасовой Н.Н. 67 402 руб. убытков, причиненных ему прекращением договора.

Удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данная позиция отражена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в котором указано, что согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, которые являются существенными условиями договора подряда.

При отсутствии такого согласования договор нельзя признать заключенным.

Согласно ст. ст. 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.05.2010 N 1404/10.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами указанных действий.

В пункте 3 договора указан срок установки изделий - 45 рабочих дней со дня начала установки, по мере готовности изделий и проемов.

Срок начала установки в договоре определен указанием на момент начала установки - события, не обладающего качеством неизбежности наступления.

Таким образом, поскольку договор не содержит срока начала и завершения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны не могут ссылаться на условия договора, в связи с его незаключенностью.

На основании вышеизложенного апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о незаключенности договора.

Как следует из материалов дела, ИП Лампасова Н.Н. по платежному поручению от 28.03.2011 N 039 перечислила ИП Немцеву В.Г. 625 095 рублей в качестве аванса по договору.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств того, что уплаченный аванс был полностью освоен исполнителем до отказа заказчиком от исполнения договора, ответчиком не представлено, следовательно, апелляционный суд не принимает во внимание соответствующий довод апелляционной жалобы и расценивает перечисленный ИП Лампасовой Н.Н. аванс по договору подряда в размере 625 095 рублей как неосновательное обогащение на основании следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленных денежных средств и сдачи их истцу, у ИП Немцева В.Г. не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, и требования ИП Лампасовой Н.Н. о возврате уплаченного аванса в размере 625 095 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактические выполненные исполнителем работы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В связи с этим лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Немцев В.Г. по заданию ИП Лампасовой Н.Н. выполнил какие-либо работы, которые подлежат оплате.

В материалы дела представлены: товарные накладные от 06.04.2011 N 12, от 12.04.2011 N 28; от 19.04.2011 N 37 о приобретении ИП Немцевым В.Г. у ООО "Браун" монтажной пены на общую сумму 215 492,63 рублей, счета фактуры и приходные кассовые ордера к ним; санитарно-эпидемиологическое заключение на полиуретановые монтажные пены (т. 1, л.д. 72-73); договор о предоставлении персонала от 30.03.2011, подписанные между ИП Немцевым В.Г. и ООО "Инстройпроект" (т. 1, л.д. 74); акты выполненных договорных обязательств от 31.03.2011 N 1 и от 30.06.2011 N 2; квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на сумму 480 000 рублей.

Из указанных документов следует, что ИП Немцев В.Г. оплатил ООО "Инстройпроект" услуги по предоставлению персонала в рамках подписанного ими договора о предоставлении персонала от 30.03.2011.

Учитывая незаключенность договора от 23.03.2011 N 15, а так же отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между расходами ИП Немцева В.Г. по выплате денежных средств ООО "Инстройпроект" и действиями (бездействием) ИП Лампасовой Н.Н., суд обоснованно пришел к выводу, что взаимосвязь убытков ИП Немцева В.Г. в размере 480 000 рублей и действиями (бездействием) ИП Лампасовой Н.Н. не доказана.

По договору оказания услуг персоналом факт оказания таких услуг должен подтверждаться выполнением персоналом исполнителя оговоренных сторонами услуг. Однако представитель ИП Немцева В.Г. в судебных заседаниях не отрицал, что персонал ООО "Инстройпроект" никакие работы в пользу ИП Лампасовой Н.Н. не выполнял.

Представленные в материалы товарные накладные от 06.04.2011 N 12, от 12.04.2011 N 28; от 19.04.2011 N 37 о приобретении ИП Немцевым В.Г. у ООО "Браун" монтажной пены на общую сумму 215 492,63 рублей, счета фактуры и приходные кассовые ордера к ним; санитарно-эпидемиологическое заключение на полиуретановые монтажные пены (т. 1, л.д. 72-73) не принимаются судом в качестве достаточных и допустимых доказательств того, что указанные в товарных накладных расходы являются убытками ИП Немцева В.Г. от действий (бездействий) ИП Лампасовой Н.Н. ввиду следующего.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанная в спорных товарных накладных монтажная пена не была использована или не могла быть использована на других объектах, не представлено обоснованности объема монтажной пены, указанного в спорных товарных накладных, именно для нужд ИП Лампасовой Н.Н.

Санитарно-эпидемиологическое заключение на полиуретановые монтажные пены (т. 1, л.д. 72-73) и товарные накладные не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать каждую единицу товара и достоверно определить относимость монтажной пены, указанной в спорных накладных, к санитарно-эпидемиологическому заключению, следовательно, данные доказательства не соответствуют критериям достаточности и допустимости, не свидетельствуют о том, что срок годности, приобретенной ИП Немцевым В.Г. по спорным товарным накладным монтажной пены, истек.

Таким образом, ИП Немцев В.Г. не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ИП Лампасовой Н.Н. и убытками ИП Немцева В.Г., а так же доказательств реальности заявленных убытков, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ИП Немцева В.Г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2012 по делу N А62-719/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М. В. Каструба Е.В. Рыжова