Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2012 г. N Ф10-4597/12 по делу N А35-13772/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Сорокиной И.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца Закрытое акционерное общество "Автоцентр" от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Железногорская Сетевая Компания"	Дегтярев А.М., представитель по доверенности б/н от 20.03.12 г. Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Железногорская Сетевая Компания" (ООО "ЖСК"), Курская область, г. Железногорск, на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А35-13772/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автоцентр" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Железногорская Сетевая Компания" с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 02.01.2011 г. по 05.01.2012 г. в сумме 1 921 000 руб. и неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств в сумме 261 256 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2012 г. (судья Матвеева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 г. (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Маховая Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 921 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Железногорская Сетевая Компания" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании, представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд округа считает, что оспариваемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2010 г. между ЗАО "Автоцентр" (арендодатель) и ООО "Железногорская Сетевая Компания" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка.

Пунктом 1.1 названного договора установлено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, с местоположением: Российская Федерация, Курская область, г. Железногорск, микрорайон N 15, для использования в целях эксплуатации и обслуживания воздушной линии электропередач 10 кВ, площадью 1870 кв.м.

В пункте 2.1. договора аренды стороны определи срок его действия - с 02.08.2010 г. по 29.07.2011 г. По акту приема-передачи от 02.08.2010 г. указанный земельный участок передан арендатору.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы, в результате чего сумма долга за период с 02.01.2011 по 05.01.2012 г. составила 1 921 000 руб., обратился в суд с настоящим иском. Истец также просил взыскать пени за период просрочки с 03.01.2011 г. по 25.04.2012 г. в сумме 261 256 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ч. 1 ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", правомерно пришли к выводу о том, что требования истца в данном случае основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.08.2010 г. и признали договор аренды незаключенным.

Как верно указано судебными инстанциями, в рассматриваемом случае по договору аренды от 02.08.2010 г. ответчику предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов, с местоположением: Российская Федерация, Курская область, г. Железногорск, микрорайон N 15, для использования в целях эксплуатации и обслуживания воздушной линии электропередач 10 кВ, площадью 1870 кв.м.

Поскольку доказательств формирования земельного участка площадью 1870 кв.м., находящегося по адресу: Курская область, г. Железногорск, микрорайон N 15, проведения землеустроительных работ, определения его границ и постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет в материалы дела не представлено, то в указанном договоре нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений.

Суды, ссылаясь на ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, пришли к верному выводу о том, что при условии использования ответчиком переданного ему земельного участка без установленных сделкой или законом оснований у последнего возникает неосновательное обогащение, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 1 921 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судами верно указано на факт использования ответчиком в спорный период земельного участка площадью 1870 кв.м., что также подтверждается материалами дела.

В нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11, судебные инстанции правомерно отклонили довод заявителя о том, что суд неправильно определил размер неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, согласованной по незаключенному договору, поскольку спорный земельный участок был передан ответчику на основании акта приема-передачи 02.08.2010 г. по договору аренды земельного участка от 02.08.2010 г. В указанном договоре стороны выразили взаимную волю на владение и пользование земельным участком на условиях достигнутого ими соглашения.

При таких обстоятельствах, договоренность о цене пользования земельным участком в отношениях между сторонами была достигнута и выражена в письменной форме.

Кроме того, поскольку стороны при подписании договора аренды рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере), то размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, подлежит определению исходя из размера арендной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 67, 68, 71 АПК РФ, оценив в полном объеме представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Железногорская Сетевая Компания" неосновательно пользовалось земельным участком. Учитывая, что волеизъявление сторон направлено на заключение договора аренды, ООО "Железногорская Сетевая Компания" неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы за период пользования земельным участком.

Таким образом, суды правомерно взыскали в пользу истца 1 921 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой и апелляционной инстанций, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку номам материального права, положенным в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А35-13772/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Железногорская Сетевая Компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Маненков