Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2012 г. N Ф10-4655/12 по делу N А14-11590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Сорокиной И.В.,
	Киселевой О.В.,
при участии в заседании:
от истца: администрация городского округа город Воронеж ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: ООО "АВА-кров" ОГРН 1033600076135 ИНН 3663043999	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2012 (судья Мироненко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Шеин А.Е.) по делу N А14-11590/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее - ООО "АВА-кров", ответчик) о взыскании 64 148 руб. 63 коп., неосновательно сбереженных ответчиком за период с 01.09.2008 по 29.11.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, стороны в суд не явились.

При этом в адрес Федерального арбитражного суда Центрального округа поступило заявление ООО "АВА-кров" о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Изучив материалы дела, заявление ответчика, согласно которому ООО "АВА-кров" считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а также обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления муниципального Совета города Воронежа от 08.07.1997 N 106-II утвержден перечень N 103а объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность (согласно приложению N 1) при условии, акционерное общество открытого типа "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" до 01.12.1997 передает на баланс муниципальных предприятий имущество, указанное в перечне, в соответствии с постановлением Воронежского городского муниципального совета от 24.10.1996 N 221.

Согласно указанному перечню в реестр муниципальной собственности включена, в том числе, часть встроенного нежилого подвального помещения XIV литер п/А, поз. 2-10, площадью 111,5 кв.м, расположенного по адресу: Ленинский проспект, 30. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующей выпиской N 14039 по состоянию на 25.05.2012.

26.01.2009 между администрацией городского округа город Воронеж (собственник) и ООО "АВА-кров" (приобретатель) заключено соглашение о возмещении неполученных доходов бюджета городского округа город Воронеж от использования муниципального нежилого помещения, площадью 111,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 30.

В соответствии с п. 1 соглашения приобретатель производит оплату в городской бюджет за фактическое пользование муниципальным помещением за период с 01.09.2008 по 01.02.2009 в сумме 103 784 руб. в срок до 01.02.2009, без учета НДС.

В силу п. 2 соглашения приобретатель с 01.02.2009 до заключения договора аренды вносит ежемесячно в городской бюджет до 10 числа текущего месяца 20 757 руб.

Решением Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 156-11 "О сдаче в аренду муниципального имущества" отменено постановление Воронежской городской Думы от 26.02.2004 N 18-1 "Об арендной плате за нежилые помещения и основные средства, находящиеся в собственности города Воронежа".

При этом, положениями названного решения установлено, что арендная плата за пользование такими помещениями определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Решение вступает в силу со дня его официального опубликования (п. 5 решения). Текст документа официально опубликован 07.07.2009.

Во исполнение указанного решения Воронежской городской Думы администрацией городского округа город Воронеж заказано проведение оценки рыночного размера арендной платы в месяц нежилого помещения, расположенного по адресу: город Воронеж, Ленинский проспект, 30.

На основании указанного отчета истцом рассчитан размер неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным имуществом.

В соответствии с указанным отчетом об оценке N 149/09 рыночного размера арендной платы рыночный размер арендной платы указанных нежилых помещений в месяц составляет 47 987 руб. 45 коп.

22.05.2012 администрацией городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных отношений Департамента муниципальной собственности в адрес ООО "АВА-кров" направлено предупреждение N 11/3-03/1370 о нахождении в арендуемом помещении без законных оснований, необходимости его освобождении, проведении сверки расчетов, а также погашении задолженности и процентов в соответствии со ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд исходил из следующего.

Положениями ст. 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, уполномоченным законом или собственником.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

На основании п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно п. 2 ст. 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Из положений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, поскольку в федеральном законе, в частности в ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Как видно из материалов дела, приказом заместителя главы Управления муниципальной собственностью от 18.04.2001 N 186 часть подвального помещения, общей площадью 154,9 кв.м, балансовой стоимостью 154 655 руб. 26 коп., расположенного по адресу: Ленинский проспект, 30, передана в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района.

На основании названного приказа указанное помещение зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2009, серии 36-АВ N 565855.

Кроме того, факт наличия у муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества установлен вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2011 по делу N А14-4804/2010.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что правом передачи в аренду (с согласия собственника) спорного нежилого помещения, а также правом на получение оплаты за фактическое пользование спорным помещением обладает муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района города Воронежа, а не администрация городского округа город Воронеж.

Таким образом, спорное соглашение противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем является ничтожным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района города Воронежа является правообладателем спорного нежилого помещения лишь с момента регистрации за указанным лицом права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Как указано выше, спорное нежилое помещение передано в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района на основании приказа заместителя главы Управления муниципальной собственностью от 18.04.2001 N 186.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 299 ГК РФ и п. 2 ст. 11 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района города Воронежа является законным владельцем спорного объекта недвижимости с 18.04.2001.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А14-11590/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина О.В. Киселева