Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2012 г. N Ф10-4653/12 по делу N А23-773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Маненкова А.Н., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от истца: ООО БЦ "НИКИТИН-ПЛЭЙС" ОГРН 1044004411241 ИНН 4027065605	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: ООО "Южный двор-160" ОГРН 1067746207220 ИНН 7733560207	Гитинов Р.К. - представитель по доверенности от 11.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-160" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 (судья Акимова М.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи: Заикина Н.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) по делу N А23-773/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Бизнес-центр "НИКИТИН - ПЛЭЙС" (далее - ООО БЦ "НИКИТИН-ПЛЭЙС", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор-160" (далее - ООО "Южный двор-160", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 339 154 руб. 94 коп. за период с 01.08.2011 по 08.12.2011 и предусмотренных договором пеней в сумме 99 860 руб. 56 коп. за период с 11.08.2011 по 27.02.2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 04.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Южный двор - 160" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержав доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица и его представителя в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ООО БЦ "НИКИТИН-ПЛЭЙС" (арендодатель) и ООО "Южный двор-160" (арендатор) заключен договор аренды N 24/03.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту N 1 приема передачи (приложение N 1) помещения N 40, N 41, N 42, N 47 и N 50, общей площадью 177 кв. м, в соответствии с выкопировкой из кадастрового паспорта (приложение N 2) на первом этаже в нежилом помещении N 2 в строении 1, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 41, для осуществления предпринимательской и иной деятельности, не противоречащей действующему законодательству РФ.

Указанные помещения принадлежат на праве собственности ООО БЦ "НИКИТИН-ПЛЭЙС", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2009, серия 40 КЯ N 4238885

Договор заключен сроком до 31.03.2011, включительно, вступает в силу с даты указанной в акте N 1 приема-передачи, и в дальнейшем пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не известила в письменном виде другую сторону о своем отказе от продления договора аренды за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора и между сторонами не заключен новый договор (п. 1.2 договора).

Факт передачи истцом арендуемых помещений ответчику подтверждается соответствующим актом от 26.04.2010 (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 4.1.1 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно, до 10 числа расчетного месяца в размере 450 руб. за 1 кв.м, что составляет (450*117) 79 650 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.2 договора за неуплату платежей по аренде и услугам в установленные сроки начисляются пени 0,2% за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств. При просрочке платежей по настоящему договору пени взыскиваются во внеочередном порядке.

На основании п. 6.3 договора досрочное расторжение допускается только в случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором с уведомлением сторон за 2 месяца.

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что 27.04.2011 ответчик направил в адрес истца письмо N 714 с просьбой о снижении арендной платы или досрочном расторжении договора.

В ответ на указанное обращение истец письмом от 11.05.2011 N 264 со ссылкой на п. 6.3 спорного договора отказался от его расторжения, а также от снижения арендной платы.

10.05.2011 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

10.06.2011 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой о подписании акта приема-передачи спорного помещения и передачи ключей.

Однако арендодатель отказался подписать акт приема-передачи и забрать ключи, о чем ответчиком составлен соответствующий акт от 10.06.2011.

22.06.2011 между ООО БЦ "НИКИТИН-ПЛЭЙС" и ООО "Южный двор-160" заключено соглашение о передаче ключей.

Вместе с тем, в данном соглашении указано, что настоящее соглашение не является согласием арендодателя на досрочное расторжение спорного договора аренды и актом приема-передачи помещения.

Полагая, что у ООО "Южный двор-160" не исполнено в полном объеме обязательство по внесению арендной платы по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд правомерно исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которым за арендатором даже в случае освобождения или неиспользования им арендуемого имущества сохраняются обязанности, вытекающие из действующего договора аренды, по внесению арендной платы в размере, порядке и сроки, определенные договором.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2011 по делу N А23-3186/2011 установлено, что ни одна из сторон в порядке, предусмотренном п. 1.2 договора об отказе от продления срока договора не заявила, в связи с чем договор продлен на тот же срок, арендные отношения между сторонами не прекратились, арендованное имущество осталось в распоряжении ответчика.

Согласно представленному истцом расчету за ООО "Южный двор-160" числится задолженность по договору аренды от 01.05.2010 N 24/03 в размере 339 154 руб. 94 коп. 01.08.2011 по 08.12.2011.

Доказательств уплаты ответчиком арендных платежей за спорный период времени в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания имеющегося в материалах дела расчета пени, произведенного истцом, следует, что размер подлежащей взысканию с истца пени составляет 99 860 руб. 56 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. Кроме того, расчет соответствует закону, а также условиям договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание невнесение ответчиком арендной платы за пользование арендованными помещениями в спорный период времени, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у ООО "Южный двор - 160" права на одностороннее расторжение спорного договора в порядке ст. 610 ГК РФ суд кассационной инстанции полагает необходимым отклонить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Вместе с тем, согласно п. 1.2 договора договор заключен сроком до 31.03.2011, включительно, и в дальнейшем пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не известила в письменном виде другую сторону о своем отказе от продления договора аренды за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора и между сторонами не заключен новый договор.

Доказательств того, что одна из сторон спорного договора известила в письменном виде другую сторону о своем отказе от продления договора аренды за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора или между сторонами не заключен новый договор, в материалы дела не представлено.

Соответственно, спорный договор аренды после 31.03.2011 заключен сторонами на тот же срок.

Таким образом, поскольку спорный договор заключен сторонами на определенный срок, в рассматриваемом случае нормы ст. 610 ГК РФ применению не подлежат.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений судом норм материального и процессуального права не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А23-773/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов