Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2012 г. N Ф10-3951/12 по делу N А36-3889/2011

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 25 октября 2012 г. N Ф10-3951/12 по делу N А36-3889/2011, от 26 февраля 2013 г. N Ф10-3951/12 по делу N А36-3889/2011 и постановление ФАС ЦО от 21 мая 2013 г. N Ф10-3951/12 по делу N А36-3889/2011

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Радюгина Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А36-3889/2011 и ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А36-3889/2011, одновременно заявив ходатайство восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судебный акт по настоящему делу мог быть обжалован заинтересованным лицом в порядке кассационного производства до 06.09.2012.

Настоящая кассационная жалоба повторно поступила в суд 26.11.2012, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель жалобы указал, что во исполнение определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2012 об оставлении кассационной жалобы общества без движения им в адрес суда в указанный срок направлено доказательство о направлении кассационной жалобы третьему лицу - квитанция от 28.09.2012, в которой оператором почтового отделения допущена техническая ошибка в написании адресата. То, что жалоба направлена именно ООО "Диана-сервис" подтверждается почтовым конвертом, в связи с чем, по мнению заявителя, им выполнены все условия и соблюдены сроки подачи кассационной жалобы по данному делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные документы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для восстановления процессуального срока.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2012 обществу предложено в срок до 24.10.2012 представить в суд доказательства направления копии жалобы лицам, участвующим в деле. Во исполнение определения заявителем представлены в суд почтовые квитанции о направлении копий жалобы ЗАО "Индезит Интернэшнл" и ООО "Деска сервис". Между тем третьим лицом, участвующим в деле являлось ООО "Диана-сервис", доказательств направления которому копии жалобы заявителем представлено не было, что явилось основанием для возвращения жалобы определением от 25.10.2012.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что срок им не пропущен, так как жалоба направлена именно ООО "Диана-сервис", а в почтовой квитанции допущена техническая опечатка, не принимается во внимание, поскольку такими доказательствами на момент возвращения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не располагал, при этом статьей 277 АПК РФ именно на заявителя жалобы возлагаются обязанности по представлению в суд надлежащих доказательств, подтверждающих направление копии жалобы лицу, участвующему в деле, а следовательно он должен убедиться, что представляемые в суд доказательства свидетельствуют о направлении жалобы именно тому лицу, которое привлечено к участию в деле.

Таким образом, заявитель не предпринимал каких -либо мер для надлежащего исполнения судебного акта, которыми ему была предоставлена возможность устранить нарушения, препятствующие принятию кассационной жалобы к производству.

Учитывая, что какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска заявителем срока на кассационное обжалование судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при повторном направлении жалобы заявителем вновь нарушены требования ст. 277 АПК РФ, а именно: жалобы не направлена лицам, участвующим в деле, не представлены копии обжалуемых судебных актов.

Справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит, поскольку уже была выдана 25.10.2012 на основании определения ФАС ЦО от 25.10.2012 по делу N А36-3889/2011, а оригинал справки заявителем в суд не представлен.

Руководствуясь ст.ст. 117, 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А36-3889/2011.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Судья

Е.А. Радюгина