Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2012 г. N Ф10-4486/12 по делу N А68-1230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ЗАО "Производственно-строительная компания "Вектор" в лице конкурсного управляющего Белоусова А.А. 300013, г. Тула, ул. Мосина, д. 29, 3 этаж, оф. Вега ОГРН 1047104026880	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы 300025, г. Тула, ул. Смидович, д. 20б ОГРН 1047100445008	Монашеровой Е.В. - представителя, дов. от 13.02.2012 N 02-11/00901; Сизова А.В. - представителя, дов. от 13.11.2012 N 02-11/07009

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Производственно-строительная компания "Вектор" в лице конкурсного управляющего Белоусова А.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2012 (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Тимашкова Е.Н., Байрамова Н.Ю., Еремичева Н.В.) по делу N А68-1230/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственно-строительная компания "Вектор" в лице конкурсного управляющего Белоусова А.А. (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) произвести возврат переплаты по налогам и сборам, а также переплаты во внебюджетные фонды на общую сумму 373 666, 17 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения п.п. 1 и 3 ст. 61.1, ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются совокупностью представленных доказательств и положениями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2011 в Инспекцию от конкурсного управляющего ЗАО "ПСК "Вектор" поступило заявление от 19.10.2011 N 18 о возврате переплаты по налогам и сборам, а также переплаты во внебюджетные фонды на общую сумму 800 965, 67 руб.

Решением налогового органа от 03.11.2011 N 271 Обществу отказано в осуществлении возврата налогов и пени по вышеуказанному заявлению в связи с истечением трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

В отношении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ основанием для отказа послужило отсутствие у заявителя решения территориального органа Пенсионного фонда РФ о возврате излишне уплаченных сумм.

В отношении ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, отказ Инспекции в возврате излишне уплаченной суммы налога мотивирован наличием задолженности по иным федеральным налогам.

В отношении ЕСН, зачисляемого в ФСС, основанием для отказа послужило отсутствие у заявителя согласования суммы возврата с исполнительным органом Фонда социального страхования.

Решением УФНС России по Тульской области от 06.02.2012 N 22 решение Инспекции от 03.11.2011 N 271 в части отказа в возврате ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 385 830, 5 руб. признано неправомерным.

Полагая, что отказ в возврате переплаты по налогам и сборам, а также переплаты во внебюджетные фонды на общую сумму 373 666, 17 руб. не соответствует законодательству РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно указал, что у налогового органа имелись правовые основания для отказа в возврате истребуемых налогоплательщиком сумм налогов и пени ввиду пропуска Обществом установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока обращения с заявлением в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Отказывая в возврате Обществу излишне взысканных сумм налогов и пени, суд правомерно исходил из пропуска заявителем срока, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 79 НК РФ, согласно которому налогоплательщик имеет право обратиться с исковым заявлением в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Признавая необоснованными требования Общества в части возврата переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд обоснованно указал на несоблюдение заявителем порядка их возврата, предусмотренного нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и совместным письмом ФНС России и ПФ РФ от 11.08.2010 N ЯК-17-8/58/АД-30-24/8509.

В отношении возврата переплаты по ЕСН, зачисляемому в ФСС, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении Обществом процедуры согласования суммы возврата с исполнительным органом ФСС (в письменном виде), составленного на дату обращения в налоговый орган.

Выводы суда в вышеуказанной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Довод кассатора о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п.п. 1 и 3 ст. 61.1, ст. 61.9 Закона о банкротстве подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; правила настоящей главы (гл. III.1 "Оспаривание сделок должника") могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии, в том числе с законодательством о налогах и сборах.

Из абз. 5 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим налогоплательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Однако в рассматриваемом случае предметом спора является заявление о взыскание образовавшейся переплаты в размере 373 666, 17 руб. с налогового органа и, следовательно, не подпадает под понятие сделки, изложенное в гл. III.1 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А68-1230/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Производственно-строительная компания "Вектор" в лице конкурсного управляющего Белоусова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков