Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2012 г. N Ф10-4512/12 по делу N А36-3561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области:	Строков Е.М. - представитель (дов. N 11-03 от 06.08.12).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А36-3561/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Плавицкий спиртовый завод" (далее - ОАО "Плавицкий спиртовый завод") (ОГРН 1064802007995, ИНН 4802009823) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2012 ФНС России отказано во введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении ОАО "Плавицкий спиртовый завод". Производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Липецкой области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, уполномоченный орган ссылаясь на то, что по состоянию на 01.05.2012 года ОАО "Плавицкий спиртовый завод" имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1 135 587 руб. 32 коп. и до настоящего времени не оплатило указанную сумму, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что на дату рассмотрения заявления задолженность ОАО "Плавицкий спиртовый завод" перед ФНС России погашена.

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены признаки банкротства юридического лица, а именно - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно статье 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на момент обращения ФНС России в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Плавицкий спиртовый завод" задолженность последнего перед заявителем составляла 1 135 587 руб. 32 коп., в том числе: по налогам - 312 356 руб., пени - 714 769 руб. 52 коп., штрафы - 108 461 руб. 80 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела заявлений иных кредиторов на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности требований кредитора не имеется.

Представленными в материалы дела чеками-ордерами от 22.06.2012 подтверждено, что на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции задолженность по основному долгу погашена в сумме 383 550 руб.

Таким образом, учитывая, что согласно положениям п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность по финансовым санкциям не учитывается для определения наличия признаков банкротства должника, а также принимая во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов о признании ОАО "Плавицкий спиртовый завод" банкротом, судебные инстанции правомерно отказали во введении наблюдения, и прекратили производство по делу о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на дату рассмотрения заявления о признании общества банкротом не уплаченной оставалась сумма государственной пошлины, которая образовалась по исполнительному листу Арбитражного суда Липецкой области АС N 003052675 от 19.09.2011 года в сумме 4 000 руб., что является основным долгом, несостоятелен, поскольку как указывалось выше, Закон о банкротстве предусматривает наличие одновременно двух обстоятельств для введения процедуры наблюдения в отношении должника, а именно: не исполненная более трех месяцев задолженность, и наличие требований к должнику - юридическому лицу в совокупности не менее ста тысяч рублей.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции основной долг в размере 383 550 руб. был погашен, то неуплаченная более трех месяцев госпошлина в сумме 4 000 руб. не может являться основанием для введения процедуры банкротства, так как составляет менее ста тысяч руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А36-3561/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд