Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 19АП-4815/12

г. Воронеж

24 сентября 2012 г.

Дело N А36-3561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области: Строков Е.М., доверенность N 11-03 от 06.08.2012 г., паспорт РФ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2012 по делу N А36-3561/2012 (судья Сурская О.Г.) по заявлению уполномоченного органа - ФНС России к открытому акционерному обществу "Плавицкий спиртовый завод" (ОГРН 1064802007995, ИНН 4802009823) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Плавицкий спиртовый завод" (далее - ОАО "Плавицкий спиртовый завод") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2012 года отказано уполномоченному органу - Федеральной налоговой службе во введении процедуры банкротства - наблюдения в ОАО "Плавицкий спиртовый завод". Производство по делу N А36-3561/2012, возбужденному по заявлению уполномоченного органа - ФНС России к ОАО "Плавицкий спиртовый завод", прекращено

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области (далее - ФНС России) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2012 года отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Представители и иных лиц, участвующих в деле, не явилась.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, явившегося в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.05.2012 года ОАО "Плавицкий спиртовый завод" имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1 135 587 руб. 32 коп. и до настоящего времени не оплатило указанную сумму, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены признаки банкротства юридического лица, а именно неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно статье 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Отказывая во введении наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления задолженность ОАО "Плавицкий спиртовый завод" перед ФНС России погашена в полном объеме. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией арбитражного суда области, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент обращения ФНС России в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Плавицкий спиртовый завод" задолженность последнего перед заявителем составляла 1 135 587 руб. 32 коп., в том числе: по налогам - 312 356 руб., пени - 714 769 руб. 52 коп., штрафы - 108 461 руб. 80 коп.

Однако, согласно представленным в материалы дела чек-ордерам от 22.06.2012 года (л.д. 132-136 т. 2) на дату рассмотрения заявления арбитражным судом области задолженность по основному долгу погашена в сумме 383 550 руб.

Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела заявлений иных кредиторов на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности требований кредитора не имеется.

Таким образом, учитывая, что согласно положениям п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность по финансовым санкциям не учитывается для определения наличия признаков банкротства должника, а также принимая во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов о признании ОАО "Плавицкий спиртовый завод" банкротом, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату рассмотрения заявления о признании общества банкротом не уплаченной оставалась сумма государственной пошлины, которая образовалась по исполнительному листу Арбитражного суда Липецкой области АС N 003052675 от 19.09.2011 года в сумме 4 000 руб., что является основным долгом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Как указывалось ранее, Закон о банкротстве предусматривает наличие одновременно двух обстоятельств для введения процедуры наблюдения в отношении должника, а именно: не исполненная более трех месяцев задолженность и если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции основной долг в размере 383 550 руб. погашен, то неуплаченная более трех месяцев госпошлина в сумме 4 000 руб. не может являться основанием для введения процедуры банкротства, так как составляет менее ста тысяч руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2012 года по делу N А36-3561/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков