Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2012 г. N Ф10-4380/12 по делу N А23-1079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области, 249096, Калужская область, г. Малоярославец, ул. Г.Соколова, 33а,		Заиграловой Ю.В. - представителя (доверенность N 21632 от 22.11.2012), Кривцовой Н.В. - представителя (доверенность N 20378 от 29.10.2012).
Индивидуального предпринимателя Ахмедовой Б.И., 249163, Калужская область, Жуковский район, д. Бухловка, 29-2, ОГРН 307401110800022		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедовой Б.И. на решение арбитражного суда Калужской области от 13.07.2012 (судья Ипатов А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Стаханова В.Н., Байрамова Н.Ю., Еремичева Н.В.) по делу N А23-1079/2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахмедова Бурлият Исаевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области (далее - Инспекция) N 26 от 02.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 175 942 руб., пени в сумме 19 595 руб., штрафа в сумме 31 924 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции и просит их отменить, а заявленные требования удовлетворить.

Согласно доводам жалобы, предприниматель не занимается доставкой товара, покупатели забирает его сами. Доказательств того, что договора были заключены в рамках муниципального контракта, а также что товар доставлялся покупателям, в материалах дела не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает на законность и обоснованность судебных актов, и просит оставить их без изменения.

В ходе проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, полномочий их представителей, гражданин Зайцев Олег Петрович предъявил электрографическую копию доверенности удостоверенной нотариусом. Сам предприниматель в судебное заседание не явился. В материалах дела не имеется подлинной доверенности подтверждающей полномочия Зайцева О.П., имеется электрографическая копия нотариальной доверенности, заверенная Зайцевым О.П. и по утверждению представителя, - самим предпринимателем

В соответствии с частью 6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Частью 3 ст. 61 АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально (части 6 и 7 ст. 61 АПК РФ).

Учитывая, что электрографическая копия нотариально удостоверенной доверенности не может быть признана надлежащим подтверждением полномочий Зайцева О.П., подлинную доверенность, подтверждающую свои полномочия Зайцев О.П. не представил, сам предприниматель не явился в судебное заседания, поэтому суд, посовещавшись на месте, определил признать, что у Зайцева О.П. отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов индивидуального предпринимателя Ахмедовой Б.И.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, и оформлен акт проверки N 23 от 28.07. 2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решением N 26 от 02.09.2011, в соответствии с которым Ахмедовой Б.И. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ: за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере -10 847 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере -7 290 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере - 1 867 руб.; по ст. 119 НК РФ с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ: за непредставление в установленный срок деклараций по НДС в размере -16 271 руб., за непредставление в установленный срок деклараций по НДФЛ в размере - 8 504 руб., за непредставление в установленный срок деклараций по ЕСН в размере - 2 800 руб.

Этим же решением доначислены НДС за 2009-2010 годы в сумме 162 702 руб., НДФЛ за 2009-2010 годы в сумме 109 348 руб., ЕСН за 2009 годы в сумме 28 006 руб.; начислены пени по НДС в сумме 16 909 руб., по НДФЛ в сумме 4 940 руб., по ЕСН в сумме 3 057 руб.

При привлечении к налоговой ответственности к предпринимателю были применены смягчающие ответственность обстоятельства, поэтому размер налоговых санкций в соответствии со ст. 114 НК РФ снижен в 3 раза.

Решением Управления ФНС по Калужской области N 63-11/061-35 от 05.03.2012 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения

Не согласившись с указанным решением в части выводов по сделкам с МДОУ "Муниципальный детский сад "Лесная поляна" и МУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Бухловка", Ахмедова Б.И. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с соответствующим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в ходе проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения Ахмедовой Б.И. специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по предпринимательской деятельности, связанный с реализацией товаров (продуктов питания) по договорам поставки муниципальным учреждениям, поскольку данный вид деятельности должен быть отнесен к оптовой торговле, доходы от которой подлежат обложению по общей системе налогообложения.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, обязаны своевременно представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В соответствии с п.п. 6 и 7 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.26 НК РФ приведено понятие розничной торговли для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 НК РФ

Под розничной торговлей, согласно этой статье (в редакции, действовавшей с 01.01.2006), понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в т.ч. за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) по договорам розничной купли-продажи).

Следовательно, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами и за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам). При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме (наличными деньгами или в безналичной форме), т.к. законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по форме расчетов при розничной реализации товаров (ст. 492 ГК РФ, ст. 346.26 НК РФ).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1066/11 от 05.07.2011, N 5566/11 от 04.10.2011 выражена правовая позиция, согласно которой, одним из основных фактов, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Судом установлено, что в проверяемом периоде Ахмедова Б.И. осуществляла розничную торговлю продуктами питания через магазин, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Бухловка, 23, а также продавала товары ДОУ "Муниципальный детский сад "Лесная поляна" и МУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Бухловка" на основании договоров поставки.

По условиям указанных договоров предприниматель как поставщик обязался поставить своим транспортом покупателям продукты питания в ассортименте, количестве и качестве, установленном в спецификации к договору. В свою очередь, покупатель обязался принять товар по розничным ценам. Оплата реализованного товара производилась по платежным поручениям, товар принимался по товарным накладным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель пояснила, что осуществляла доставку габаритной и тяжелой продукции, но не в рамках договора поставки, а исходя из гуманитарных побуждений.

Судом также установлено, что указанные бюджетные учреждения приобретали товар для обеспечения уставной деятельности, не имеют в своем распоряжении транспортных средств.

Во исполнение вышеназванных договоров налогоплательщик поставил в адрес покупателей продукты питания на общую сумму 813 282,01 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения между налогоплательщиком и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, т.к. реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, в связи с чем спорная реализация товаров не является розничной торговлей и не попадает под действие ЕНВД.

Суд также правомерно указал, что довод налогового органа об осуществлении предпринимателем поставки товаров для муниципальных нужд по спорным договорам, является необоснованным, т.к. доказательств, что данные договоры поставки заключались покупателям от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд, в материалы дела не представлено.

Однако данное обстоятельство не опровергает факта осуществление поставки товара муниципальным учреждениям.

Все доводы кассационной жалобы рассмотрены по существу судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Калужской области от 13.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А23-1079/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедовой Б.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова