Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2012 г. N Ф10-4355/12 по делу N А08-1861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "12" декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Леоновой Л.В. Киселевой О.В.
при участии в заседании
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Муромское охотничье хозяйство" (ОГРН 1023101335740)	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика: Управление лесами Белгородской области (ОГРН 1073123006197)	Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Муромское охотничье хозяйство", с. Муром Щебекинского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2012 (судья Топоркова А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Маховая Е.В.) по делу N А08-1861/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Муромское охотничье хозяйство" (далее - ООО "Муромское охотничье хозяйство", истец), с. Муром Щебекинского района Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению лесами Белгородской области (далее - ответчик), г. Белгород, о признании договора аренды части лесного участка от 12.12.2008 N 54 незаключенным и о взыскании 1 028 163 руб. 96 коп., в том числе: 584 163 руб. 96 коп. - уплаченной арендной платы и 444 000 руб. убытков, понесенных в связи с изготовлением проекта освоения лесов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2012 по делу N А08-1861/2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение оставлено без изменений.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "Муромское охотничье хозяйство" подало кассационную жалобу (т.2, л.д. 149-151), в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель указал, что в государственном кадастре отсутствовали сведения о ранее учтенных частях лесного участка, переданного в аренду истцу; приводимые судами нормы не распространяют свои требования на части лесных участков.

Управление лесами Белгородской области направило письменные возражения (отзыв) на кассационную жалобу. Ответчик считает принятые по делу N А08-1861/2012 решение и постановление являются законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились.

От ООО "Муромское охотничье хозяйство" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 12.12.2008 на основании протокола проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды части лесных участков от 9 декабря 2008 года N 14 между Управлением лесами Белгородской области (арендодатель) и ООО "Муромское охотничье хозяйство" (арендатор) заключен договор N 54 аренды части лесного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование часть лесных участков общей площадью 5215 га, находящихся в федеральной собственности, для ведения охотничьего хозяйства, охоты и заготовки древесины.

Схема расположения и границы земельных участков и их характеристики приводятся в приложении N 1-2 (п. 1.3 договора).

Арендатору передаются части лесных участков для заготовки древесины на площади 5215 га, среднегодовой объем древесины 2969 куб.м, а также для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты на площади 3546 га (Приложение N 3).

В силу п. 7.1 договора аренды договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по Белгородской области и действует 49 лет, при этом днем и месяцем окончания действия договора принимается день и месяц регистрации договора.

Части лесных участков, предусмотренных указанным договором, переданы истцу по акту приема-передачи (Приложение N 5 к договору).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в вышеназванном договоре аренды отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить передаваемый участок, не прошедший государственного кадастрового учета в установленном порядке, в связи с чем предмет договора нельзя считать согласованным, а договор аренды нельзя считать заключенным, обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований истец также указал на то, что согласно проекту освоения лесов от 12.03.2010 фактическая площадь переданного земельного участка составляет 5127 га, что меньше указанной в договоре на 88 га, а объем заготавливаемой древесины на арендованном участке не может превышать 2557 м куб., что меньше объема, предусмотренного договором на 412 м куб.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 69, 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 4.1, 4.3, 4.4 Закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Правилами подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", действовавшими в момент заключения договора.

Из содержания спорного договора усматривается наличие условных номеров лесных участков, к договору приложен план лесного участка, что соответствует требованиям лесного законодательства, действовавшего на момент заключения договора.

В п. 1.2 договора помимо условных номеров лесных участков указаны кварталы участков, передаваемые в аренду.

В силу изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор содержит сведения, позволяющие определенно установить части лесного участка, передаваемые в аренду.

Руководствуясь положениями статей 432 и 607 ГК РФ, судами было верно отмечено, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Между тем при передаче в аренду части лесных участков у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды. Начиная с даты заключения договора (12.12.2008) и до настоящего времени истец пользуется лесными участками, в частности заготавливает древесину и вносит арендную плату.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2011 по делу N А08-5047/2011 (т.1,л.д. 101-105) по иску Управления лесами Белгородской области к ООО "Муромское охотничье хозяйство" о расторжении договора аренды части участка от 12.12.2008 N 54 и взыскании долга по арендной плате и пени утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Муромское охотничье хозяйство" в рамках исполнения договора аренды обязалось оплатить задолженность по арендным платежам и пени, исполнять взятые на себя обязательства по договору, а Управление лесами Белгородской области отказалось от заявленных исковых требований о расторжении договора аренды. Наличие указанного спора так же подтверждает отсутствие со стороны истца сомнений по поводу предмета договора и идентификации части лесных участков.

Судами было верно указано, что несовпадение площади части лесных участков, указанной в договоре с площадью, указанной в проекте освоения лесов, равно как и несовпадение объемов заготавливаемой древесины, на что ссылается истец, не является основанием для признания договора незаключенным, а служит основанием для внесения изменений в договор. При этом суды обратили внимание на то, что заготовка истцом древесины в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, происходит по вине самого ответчика, что подтверждается, в частности письмами Шебекинского и Белгородского лесничеств (т.1, л.д.77, 82, 83, 84).

Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании 444 000 рублей убытков в связи с изготовлением проекта освоения лесов, суды руководствовались статьей 15 ГК РФ, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании спорного договора незаключенным.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А08-1861/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Леонова О.В. Киселева