Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2012 г. N Ф10-4726/12 по делу N А35-1322/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ООО "Группа Ренессанс Страхование"	не явились, извещены надлежаще;
от ООО "Производственное объединение "ВАГОНМАШ"	Акимова С.В. - представитель (дов. от 05.03.2012 на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственное объединение "ВАГОНМАШ" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А35-1322/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва, ОГРН 1027739506233, в лице филиала в городе Краснодаре обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Производственное объединение "ВАГОНМАШ", г. Железногорск Курской области, ОГРН 1047796393116, о взыскании 96 411 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2012 (судья С.И. Хмелевской) исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Г.В. Владимирова, А.Е. Шеин, А.И. Поротиков) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Производственное объединение "ВАГОНМАШ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что осмотр транспортного средства производился без участия представителей ответчика. Полагает, что взыскиваемая сумма ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства, а не без него. Считает, что к настоящим требованиям страховщика, заявленным в порядке суброгации подлежит применению норма ч. 1 ст. 966 ГК РФ о двухлетнем сроке исковой давности.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители ООО "Группа Ренессанс Страхование", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 27.02.2009 ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и ЗАО "Тандер" (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортных средств (полис N 010 AG09-0037), по которому по рискам "ущерб" и "угон/хищение" был застрахован, в том числе автомобиль MAN TGA 26/3506*2 BL (г.р.з. Е 165 НХ 57).

26.08.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением Борисова С.В., и автомобиля марки МАЗ-5432А3322 (г.р.з. К 405 ЕВ 46), принадлежащего ООО "Производственное объединение "Вагонмаш" и находившегося под управлением Уртенова Э.Б., в результате которого автомобилю MAN были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.08.2009.

26.08.2009 по данному факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, так как Уртенов Э.Б. допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена.

11.09.2009 ЗАО "Тандер" обратилось в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

27.08.2009 независимым оценщиком ИП Ивановым Е.М. произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно заключению N 010А09-002148 от 28.06.2010 о стоимости ремонта транспортного средства, выполненному независимым оценщиком ООО "ВПК" на основании указанного акта осмотра, стоимость устранения дефектов АМТС составила 229 411 руб. 00 коп. без учета износа и 197 481 руб. 69 коп. с учетом износа.

Признавая наступление страхового случая, страховщик выплатил ЗАО "Тандер" страховое возмещение в размере 216 411 руб., что подтверждается страховыми актами N 010А09-002148/01 от 27.05.2010, N 010А09-002148/02 от 29.06.2010 и платежными поручениями N 680 от 02.06.2010, N 742 от 10.08.2010.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0146639507 в ОАО "СОГАЗ".

В связи с наступлением страхового случая, истец направил в адрес ОАО "СОГАЗ" претензию N 152 от 11.03.2011 с требованием о возмещении ущерба.

ОАО "СОГАЗ" возместило истцу в порядке суброгации убытки в связи с выплатой страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1449 от 16.02.2011.

Ссылаясь на то обстоятельство, что между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, причиненного водителем автомобиля, принадлежащего ООО "Производственное объединение "Вагонмаш", Уртеновым Э.Б. сложилась разница в размере 96 411 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 384, 929, 931, 935, 965, 966, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно нормам статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемой во взаимосвязи со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения к истцу перешли права, возникшие из обязательства, вследствие причинения ответчиком вреда имуществу ЗАО "Тандер".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности. Этот срок исчисляется с момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 26.08.2009, а с иском ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось 10.02.2012, что в пределах общего срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применительно к ст. 966 ГК РФ, поскольку между истцом и причинителем вреда отсутствуют отношения по имущественному страхованию, что исключает применение срока исковой давности по требованию, возникающему из договоров страхования.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что взыскиваемая сумма ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства, признается несостоятельным, поскольку не основан на нормах права.

Исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" основаны на нормах ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, согласно которым причиненный имущественный вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено ограничение размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на проведение осмотра транспортного средства без участия его представителей не могут быть приняты во внимание, поскольку были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В частности, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений содержащихся в представленном истцом заключении 010А09-002148 о стоимости ремонта транспортного средства от 28 июня 2010 года, составленном независимым оценщиком ООО "ВПК".

Также ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями п. 4.3.3. "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД37.009.015-98 он относится к категории заинтересованных лиц, присутствие которых обязательно при проведении осмотра поврежденного транспортного средства экспертом.

Между тем, в соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года обязанность страховщика согласовать время и место проведения осмотра поврежденного имущества предусмотрена только в отношении потерпевшего, а не лица виновного в причинении вреда.

При этом правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу ответчик не воспользовался.

Учитывая, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта ответчиком не опровергнута, документального обоснования возражений в отношении заявленных требований не представлено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено, суды, дав в порядке установленном ст. 71 АПК РФ оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Группа Ренессанс Страхование" требований.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А35-1322/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд