Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 19АП-4130/12

г. Воронеж

07 сентября 2012 г.

Дело N А35-1322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Шеина А.Е.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Производственное объединение "ВАГОНМАШ": Акимова С.В., представитель по доверенности N 5/ПО/12 от 05.03.2012;

от ООО "Группа Ренессанс Страхование": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ВАГОНМАШ" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2012 по делу N А35-1322/2012 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ВАГОНМАШ" (ОГРН 1047796393116) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в городе Краснодаре (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ВАГОНМАШ" (далее - ООО "Производственное объединение "ВАГОНМАШ", ответчик) о взыскании 96 411 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2012 исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Производственное объединение "ВАГОНМАШ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Производственное объединение "ВАГОНМАШ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.02.2009 между ООО "Группа Ренессанс страхование" и ЗАО "Тандер" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис N 010 АG09-0037), по которому по рискам "ущерб" и "угон/хищение" был застрахован, в том числе автомобиль MAN TGA 26/3506*2 BL, г/н Е 165 НХ 57 (л.д. 11-13).

26.08.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAN TGA 26/350 6*2 BL, г/н Е 165 НХ 57, принадлежащего ЗАО "Тандер" и находившегося под управлением Борисова С.В., и автомобиля марки МАЗ-5432А3322, г/н К 405 ЕВ 46, принадлежащего ООО "ПО "Вагонмаш" и находившегося под управлением Уртенова Э.Б., в результате которого автомобилю MAN TGA 26/350 6*2 BL, г/н Е 165 НХ 57 были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.08.2009 (л.д. 24).

По данному факту ДТП 26.08.2009 было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, так как Уртенов Э.Б. допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена.

11.09.2009 ЗАО "Тандер" обратилось в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. 10).

27.08.2009 независимым оценщиком ИП Ивановым Е.М. был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 26).

Согласно заключению N 010А09-002148 от 28.06.2010 о стоимости ремонта транспортного средства, выполненному независимым оценщиком ООО "ВПК" на основании указанного акта осмотра, стоимость устранения дефектов АМТС составила 229 411 руб. 00 коп. без учета износа и 197 481 руб. 69 коп. с учетом износа (л.д. 31-32).

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил ЗАО "Тандер" по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 216 411 руб., что подтверждается страховыми актами N 010А09-002148/01 от 27.05.2010, N 010А09-002148/02 от 29.06.2010 и платежными поручениями N 680 от 02.06.2010, N 742 от 10.08.2010 (л.д. 33-34).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ-5432А3322, г/н К 405 ЕВ 46, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0146639507 в ОАО "СОГАЗ".

В связи с наступлением страхового случая, истец направил в адрес ОАО "СОГАЗ" претензию N 152 от 11.03.2011 с требованием о возмещении ущерба (л.д. 36-37).

ОАО "СОГАЗ" возместило истцу в порядке суброгации убытки в связи с выплатой страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1449 от 16.02.2011 (л.д. 35).

Ссылаясь на то обстоятельство, что между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, причиненного водителем автомобиля МАЗ-5432А3322, г/н К 405 ЕВ 46, принадлежащего ООО "ПО "Вагонмаш", Уртеновым Э.Б. образовалась разница в размере 96 411 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая правомерность заявленных требований, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец, выплатив страховое возмещение страхователю, занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, связи с чем, вправе был требовать возмещения ущерба, который определен независимым оценщиком в виде расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в размере 96 411 руб. 00 коп. (216 411 руб. 00 коп. -120 000 руб. 00 коп.).

При рассмотрении данного дела в качестве надлежащего доказательства, определяющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, арбитражный суд области руководствовался заключением ООО "ВПК".

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 229 411 руб., с учетом износа -197 481,69 руб.

Ответчик ни объем повреждений а/м MAN TGA 26/350 6*2 BL, г/н Е 165 НХ 57, ни стоимость его восстановительного ремонта не оспорил, доводов истца не опроверг, документального обоснования своих возражений не представил, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс страхование" и взыскании с ответчика в порядке суброгации 96 411 руб. убытков являются соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Также судом первой инстанции обосновано отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к ст. 966 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае действует общий срок исковой давности 3 года.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя признать состоятельными, поскольку они уже являлись предметом исследования суда и фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 по делу N А35-1322/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина относится на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2012 по делу N А35-1322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ВАГОНМАШ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин А.И. Поротиков