Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2012 г. N Ф10-4396/12 по делу N А48-1263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	И.В. Сорокиной
	М.М Нарусова
При участии в заседании:
От истца: Индивидуальный предприниматель Овешников Сергей Геннадьевич	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От ответчика: Муниципальное образование город Мценск в лице Администрации города Мценск	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Мценска, г. Мценск Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А48-1263/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овешников Сергей Геннадьевич (г. Орел, ОГРН 307574209500037) обратился в арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному образованию город Мценск (г. Мценск, ОГРН 1025700526576) о взыскании 220 679 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.06.2012 (судья Родина Г.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г. (судьи Афонина Н.П., Колянчикова Л.А., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А48-1263/2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой он выражает свое несогласие с доводами кассационной жалобы, указывает, что считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в рамках дела N А48-4093/2010 установлен факт ничтожности договора N 3 купли-продажи движимого муниципального имущества на аукционе от 22.02.2008, заключенного между ИП Навасардян В.Н. и Муниципальным образованием г. Мценск, а также договора N 3 купли-продажи движимого имущества от 11.09.2008, заключенного между ИП Навасардян В.Н. и ИП Рязанцевой С.Н.

Поскольку обе сделки купли-продажи были заключены в отношении одного объекта имущества, суд кассационной инстанции, с учетом заключенного между ИП Навасардян В.Н. (цедент) и ИП Рязанцевой С.Н. (цессионарий) договора уступки права требования к продавцу по договору N 3 купли-продажи движимого муниципального имущества на аукционе от 22.02.2008 г, указал на применение последствий недействительности сделки в следующем порядке: взыскать с муниципального образования город Мценск Орловской области в пользу ИП Рязанцевой Светланы Николаевны денежные средства в размере 867 300 руб; железобетонные сваи, забитые в землю в количестве 370 штук, находящиеся на земельном участке по адресу: г. Мценск, 2-ой Микрорайон "В", позиция N 12, оставить за муниципальным образованием.

04 октября 2010 года между ИП Овешниковым С.Г. (исполнитель) и ИП Рязанцевой С.Н. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в п. 4 которого указано, что в счет оплаты стоимости юридических услуг по настоящему договору заказчик передает (уступает) исполнителю права требования к должнику по процентам за пользование чужими денежными средствами, выплаченными должнику по договору N 3 купли-продажи движимого муниципального имущества на аукционе от 22.02.2008, с момента заключения договора от 22.02.2008 N 3 до фактического погашения должником задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Соглашение об уступке права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вступает в силу с момента подписания настоящего договора. Взыскание с должника процентов по уступленному требованию осуществляется исполнителем самостоятельно, путем предъявления отдельного искового заявления в арбитражный суд.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен письмом от 20 марта 2012 года.

Письмом от 30.03.2012 ответчик сообщил истцу, что Администрация г. Мценск является бюджетным учреждением, выплатить указанную сумму без решения суда не имеет законных оснований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, правомерно указав на наличие у ответчика просрочки по исполнению обязательств, ввиду недоказанности ответчиком обратного.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку ответчиком документально не подтвержден своевременный возврат денежных средств в рамках исполнения последствий недействительности сделки, на момент рассмотрения настоящего спора имеет место просрочка исполнения обязательств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом первой инстанции проверен и признан соответствующим действующему законодательству. При этом, ответчиком возражений по сумме и периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено.

Поскольку требования истца подтверждаются материалами дела, они обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают их выводы и не могут служить основанием к отмене судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А48-1263/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов