Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 19АП-4387/12

г. Воронеж

17 сентября 2012 г.

Дело N А48-1263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от Муниципального образования Администрации г. Мценска: Лукьянчикова Г.Ф., представитель по доверенности N 19-1282 от 16.12.2011;

от индивидуального предпринимателя Овешникова Сергея Геннадьевича: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Мценск в лице Администрации г. Мценска (ИНН 5703002917, ОГРН 1025700526576) на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2012 по делу N А48-1263/2012 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овешникова Сергея Геннадьевича (ИНН 575100746079, ОГРН 307574209500037) к Муниципальному образованию город Мценск о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овешников Сергей Геннадьевич (далее - ИП Овешников С.Г., истец) обратился в арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному образованию г. Мценск о взыскании 220 679 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 20 июня 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Муниципальное образование город Мценск в лице Администрации г. Мценск (далее - Администрация, ответчик).

Решением суда от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Администрация с указанным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не соответствует нормам действующего бюджетного законодательства, поскольку исполнительный лист, выданный на основании решения суда по делу N А48-4093/2010 на исполнение должнику не поступил, а право требования уплаты процентов может возникнуть у должника только по истечении трехмесячного срока, установленного для добровольного исполнения документа, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов.

ИП Овешниковым С.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что обязанность ответчика возвратить полученное по ничтожной сделке основана на законе и ссылка на нормы Бюджетного кодекса РФ является неправомерной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации просил удовлетворить доводы жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2008 г. между Муниципальным образованием г. Мценск (продавец) и гр. Навасардяном В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого муниципального имущества на аукционе N 3, согласно которому в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001, в связи с продажей муниципального движимого имущества на аукционе, на основании заявки от 15 февраля 2008 г. продавец обязуется принять и оплатить железобетонные сваи, забитые в землю в количестве 370 (триста семьдесят) штук, расположенные на земельном участке по адресу: г. Мценск, 2-й микрорайон "В", позиция N 12, именуемые в дальнейшем объект продажи (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора цена объекта продажи, указанного в п. 1 настоящего договора, установлена протоколом о результатах аукциона от 19.02.2008 сумма без НДС составляет 735 000 руб. 00 коп., НДС составляет 132 300 руб. 00 коп. Общая сумма с учетом НДС составила 867 300 руб. 00 коп., указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Задаток, внесенный покупателем перед проведением аукциона в размере 140 000 руб. 00 коп. засчитывается в счет оплаты цены объектов продажи (п. 2.2. договора).

В силу п. 2.3. договора оплата цены объекта продажи осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет продавца.

Оплата цены объекта продажи осуществляется покупателем в полном размере в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Моментом уплаты является поступление денежных средств на счет продавца (п. 2.4. договора).

Согласно п. 3.1. договора передача объекта продажи продавцом и принятие его покупателем оформляется актом приема-передачи в течение 5 дней с момента произведения полной стоимости имущества. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора.

Право собственности на объект продажи, являющийся предметом настоящего договора и указанный в п. 1.1, возникает у продавца с момента подписания настоящего договора (п. 4.1. договора).

Платежными поручениями N 20 от 12.02.2008 на сумму 140 000 руб. 00 коп. и N 38 от 27.02.2008 на сумму 727 300 руб. 00 коп., подтвержден факт оплаты Навасардяном В.Н. полной стоимости объекта продажи.

11 сентября 2008 г. ИП Навасардян В.Н. (продавец) и ИП Рязанцева С.Н. (покупатель) заключили договор N 3 купли-продажи движимого имущества, согласно которому продавец обязался продать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить железобетонные сваи, забитые в землю в количестве 370 (триста семьдесят) штук, расположенные на земельном участке по адресу: г. Мценск, 2-й микрорайон "В", позиция N 12 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. данного договора общая цена имущества составила 867 300 руб. 00 коп.

Оплата цены объекта продажи осуществляется покупателем в полном размере в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Моментом уплаты является поступление денежных средств на счет продавца (п. 2.4. договора).

Согласно п. 3.1. договора передача объекта продажи продавцом и принятие его покупателем оформляется актом приема-передачи в течение 3 дней с момента произведения полной стоимости имущества. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора.

Право собственности на объект продажи, являющийся предметом настоящего договора и указанный в п. 1.1, возникает у продавца с момента подписания настоящего договора (п. 4.1. договора).

Стоимость продаваемого Навасардяном В.Н. имущества была оплачена ИП Рязанцевой С.Н. платежным поручением N 1051 от 18.09.2008 на сумму 867 300 руб. 00 коп.

23 сентября 2010 года между ИП Навасардян В.Н. (цедент) и ИП Рязанцевой С.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) цедента к муниципальному образованию г. Мценск (далее - должник) по возврату денежных средств в сумме 867 300 (восемьсот шестьдесят семь тысяч триста) рублей полученных должником по недействительной (ничтожной) сделке - договору N 3 купли-продажи движимого муниципального имущества на аукционе от 22.12.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 по делу N А48-4093/2010 договор N 3 купли-продажи движимого муниципального имущества на аукционе от 22.02.2008, заключенный между ИП Навасардян В.Н. и Муниципальным образованием г. Мценск, а так же договор N 3 купли-продажи движимого имущества от 11.09.2008, заключенный между ИП Навасардян В.Н. и ИП Рязанцевой С.Н. признаны ничтожными сделками и вынесено решение о применении последствий недействительности сделки, а именно:с Муниципального образования г. Мценск в пользу ИП Рязанцевой Светланы Николаевны взысканы денежные средства в сумме 867 300 руб. 00 коп.

Суд обязал ИП Рязанцеву Светлану Николаевну возвратить Муниципальному образованию г. Мценск железобетонные сваи, забитые в землю в количестве 370 (триста семьдесят) штук, расположенные на земельном участке по адресу: г. Мценск, 2-й микрорайон "В", позиция N 12.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 20.06.2011 решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2011 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу А48-4093/2010 отменено, исковые требования Рязанцевой Светланы Николаевны к муниципальному образованию город Мценск Орловской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи N 3 от 22.02.2008 были удовлетворены.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал о применении последствий недействительности сделки: взыскать с муниципального образования город Мценск Орловской области в пользу ИП Рязанцевой Светланы Николаевны денежные средства в размере 867 300 руб. Железобетонные сваи, забитые в землю в количестве 370 штук, находящиеся на земельном участке по адресу: г. Мценск, 2-ой Микрорайон "В", позиция N 12, оставить за муниципальным образованием.

04 октября 2010 года между ИП Овешниковым С.Г. (исполнитель) и ИП Рязанцевой С.Н. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в п. 4 договора указано, что в счет оплаты стоимости юридических услуг по настоящему договору заказчик передает (уступает) исполнителю права требования к должнику по процентам за пользование чужими денежными средствами, выплаченными должнику по договору N 3 купли-продажи движимого муниципального имущества на аукционе от 22.02.2008, с момента заключения договора от 22.02.2008 N 3 до фактического погашения должником задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Соглашение об уступке права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вступает в силу с момента подписания настоящего договора. Взыскание с должника процентов по уступленному требованию осуществляется исполнителем самостоятельно, путем предъявления отдельного искового заявления в арбитражный суд.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен письмом от 20 марта 2012 года.

Письмом от 30.03.2012 ответчик сообщил истцу, что Администрация г. Мценск является бюджетным учреждением, выплатить указанную сумму без решения суда не имеет законных оснований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судом области верно указано, что ответчик обязан был возвратить покупателю уплаченные по договору N 3 купли-продажи движимого муниципального имущества от 22.02.2008 денежные средства в размере 867 300 руб. 00 коп. еще 27.02.2008 (дата поступления последнего платежа). В добровольном порядке ответчиком денежные средства возвращены не были.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что факт просрочки имеет место быть.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 679 руб. 67 коп. за период с 26.03.2009 (последние три года до даты обращения в суд) по 31.05.2012 арбитражным судом первой инстанции проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Ответчик возражений по сумме и периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что взыскание с ответчика суммы основного долга должно производиться только на основании предъявленного в соответствии с п. 6 статьи 242.2 Бюджетного Кодекса РФ исполнительного листа, судебная коллегия считает отметить следующее.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 8893/10 по делу N А51-6084/2009, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования истца подтверждаются материалами дела и обоснованно удовлетворены судом области в сумме 220 679 руб. 67 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом обоснованно распределены судебные расходы.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии ст. 110 АПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию со стороны.

Поскольку согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2012 по делу N А48-1263/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования город Мценск в лице Администрации г. Мценска (ИНН 5703002917, ОГРН 1025700526576) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев