Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2012 г. N Ф10-4319/12 по делу N А68-2847/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей:	Шелудяева В.Н.
	Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Спектр", г. Тула, ОГРН 1067107019803	Миронов А.И. - дов. от 25.10.2012
от заинтересованного лица - УФРС по Тульской области, г. Тула, ОГРН 1097154026056	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2012 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Стаханова В.Н., Дорошкова А.Г., Еремичева Н.В.) по делу N А68-2847/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление, Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: здание конторы, площадью 429,4 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, дер. Борисово, и об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, заявленное Обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, ссылаясь на неприменение судом двух инстанций закона, подлежащего применению, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но представитель Управления Росреестра в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Спектр" просил оставить обжалуемые судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных решений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2010 между ООО "Русский хлеб" и ООО "Спектр" заключен договор купли-продажи, по условиям которого Общество приобрело здание конторы, площадью 429,4 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, дер. Борисово. Указанное имущество принадлежало ООО "Русский хлеб" на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2011.

16.06.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Русский хлеб".

30.01.2012 ООО "Спектр" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеназванное имущество. К заявлению приложены договор купли-продажи от 14.12.2010, выписка из ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Русский хлеб".

Уведомлением от 27.02.2012 Управление сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) в связи с тем, что ООО "Русский хлеб" не подало на государственную регистрацию заявление о переходе права собственности.

Сообщением Управления от 28.03.2012 N 02/005/2012-262 заявителю отказано в государственной регистрации прав на основании абзацев 9, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав, со ссылкой на неустранение Обществом причин, препятствующих государственной регистрации.

Полагая, что отказ Управления противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Общества.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав закреплено пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации прав.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации прав.

Так, в соответствии с абз. 9, 10 п. 1 ст. 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества; если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Как указано выше, право продавца - ООО "Русский хлеб" на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП 10.04.2009.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в случае ликвидации продавца покупатель, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя и в резолютивной части решения обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. Рассматривая требование покупателя, направленное на регистрацию перехода к нему права собственности на приобретенное по договору недвижимое имущество, суд проверяет, имелись ли у продавца полномочия на отчуждение имущества, соответствует ли заключенный сторонами договор требованиям закона и исполнен ли он сторонами, устанавливает отсутствие иных препятствий для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.

Судом установлено, что ООО "Русский хлеб" передало во исполнение договора купли-продажи спорный объект недвижимости во владение покупателю - ООО "Спектр", оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, договор никем не оспорен, Общество "Русский хлеб" ликвидировано и обратиться в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не может.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования Общества о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности Общества на приобретенный объект недвижимости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Управления Росреестра противоречат и сложившейся судебной практике.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А68-2847/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

В.Н. Шелудяев Л.В. Степина