Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2013 г. N ВАС-2792/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2012 по делу N А68-2847/12, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: здание конторы площадью 429,4 кв м, расположенное по адресу: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, дер. Борисово (далее - спорное имущество), и об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию права.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, регистрирующий орган подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, ООО "Русский хлеб" являлось собственником спорного имущества (право зарегистрировано 10.04.2009).

Между ООО "Русский хлеб" и ООО "Спектр" 14.12.2010 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Спектр" приобрело спорное имущество.

Впоследствии ООО "Русский хлеб" ликвидировано (запись от 16.06.2011).

ООО "Спектр" 30.01.2012 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванное имущество.

Уведомлением от 27.02.2012 регистрирующий орган сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) в связи с отсутствием заявления ООО "Русский хлеб" о регистрации перехода права собственности.

Сообщением от 28.03.2012 N 02/005/2012-262 регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации прав на основании абзацев 9 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав со ссылкой на неустранение обществом причин, препятствующих государственной регистрации.

Полагая, что отказ регистрирующего органа противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является установление арбитражным судом двух обстоятельств: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку установил наличие совокупности обстоятельств, необходимых для этого.

При этом суд учел положения пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что ООО "Русский хлеб" передало во исполнение договора купли-продажи спорное имущество во владение покупателя ООО "Спектр", оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, договор не оспорен, ООО "Русский хлеб" ликвидировано и обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не может.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований общества.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А68-2847/12 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова