Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2012 г. N Ф10-4283/12 по делу N А14-9852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей:	Смолко С.И.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Дудченко Елены Валентиновны (г. Воронеж, ОГРН 305366502800071)	- Середа М.Ю. - адвоката (доверенность от 18.04.2012 б/н.);
от индивидуального предпринимателя Гайворонского Игоря Викторовича (г. Воронеж, ОГРН 304366519400148)	- Середа М.Ю. - адвоката (доверенность от 18.04.2012 б/н.); - Гайворонского И.В. - предпринимателя (паспорт);
от индивидуального предпринимателя Филатова Павла Сергеевича (г. Воронеж, ОГРН 304366136200750)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Офисная техника" (г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 40, ОГРН 1033600008903)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Воронежской городской Думы (г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 8, 394018, ОГРН 1033600088686)	- Гриднева А.В. - представителя (доверенность от 04.06.2012 N 1гд-134 исх.);
от третьих лиц:
Администрации городского округа город Воронеж (г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 10, 394018)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г. Воронеж, пл. Ленина, д. 12, 394006)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Управление главного архитектора" (г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 45, 394000)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Воронежской городской Думы и Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2012 (судьи Данилов Г.Ю., Протасов С.В., Федосеева И.В.) по делу N А14-9852/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Дудченко Елена Валентиновна, Гайворонский Игорь Викторович, Филатов Павел Сергеевич, а также общество с ограниченной ответственностью "Офисная техника" обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями, которые судом были объединены в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для их совместного рассмотрения, о признании решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" (далее по тексту - Правила) в части включения соответственно земельного участка N 1, кадастровый номер: 36:34:05 07 021:0127; земельного участка N 2, кадастровый номер:36:34:05 07 021:0128; земельного участка площадью 77 кв.м, участок N 4, кадастровый номер 36:34:05 07 021:0126; земельного участка площадью 221 кв.м, участок N 3, кадастровый номер 36:34:05 07 021:0129; расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 24 г, для которых разрешенное использование земельных участков "торговый комплекс" не относится к основным или вспомогательным видам разрешенного использования как несоответствующее Градостроительному кодексу РФ и Земельному кодексу РФ.

Из заявленных требований усматривается, что, фактически указанными лицами оспаривается отнесение Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж перечисленных земельных участков к территориальной зоне Р 1 "Озелененные территории общего пользования".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2012 признано недействующим в оспариваемой части решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" как несоответствующее Градостроительному кодексу РФ, Земельному кодексу РФ.

В кассационных жалобах ее заявители, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят отменить указанное решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Главного управления государственного имущества Воронежской области (в настоящее время - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области) от 29.04.2008 N 782-з индивидуальному предпринимателю Дудченко Е.В. предоставлен в аренду земельный участок N 1 для проектирования I очереди строительства торгового комплекса по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 24 г.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 36:34:05 07 021:0121 с видом разрешенного использования - проектирование I очереди строительства торгового комплекса.

На аналогичном праве аренды приказами Главного управления государственного имущества Воронежской области от 29.04.2008 N 780-з, N 781-з, N 783-з для проектирования II очереди строительства торгового комплекса по этому же адресу предоставлены земельные участки индивидуальному предпринимателю Гайворонскому И.В. (земельный участок N 2 площадью 149 кв.м, кадастровый номер 36:34:05 07 021:0128), Шишкиной В.С. (земельный участок N 3 площадью 221 кв.м, кадастровый номер 36:34:05 07 021:0129), индивидуальному предпринимателю Филатову П.С. (земельный участок N 4 площадью 77 кв.м, кадастровый номер 36:34:05 07 021:0126).

С указанными лицами заключены договоры аренды этих земельных участков со сроком действия до 29.04.2013 для проектирования соответственно I и II очереди строительства торгового комплекса.

Позже между Шишкиной В.С. (правообладатель) и ООО "Офисная техника" (правопреемник) 2 сентября 2008 года заключен договор, согласно которому последнему переданы права и обязанности по договору аренды.

Право аренды земельных участков зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года N 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" утверждены Правила землепользования и застройки. Указанный нормативный правовой акт опубликован в газете "Воронежский курьер" 12 января 2010 года.

Карты градостроительного зонирования и Градостроительные регламенты территории городского округа город Воронеж (раздел II, III Правил землепользования и застройки) предусматривают отнесение земельных участков, предоставленных в аренду заявителям, к зоне Р1 "Зона зеленых насаждений общего пользования". Данная зона выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населения. Торговые комплексы являются запрещенным видом использования земельных участков, расположенных в зоне Р1.

Заявители, полагая, что отнесение спорных земельных участков к территориальной зоне, для которой разрешенное использование земельных участков "торговый комплекс" не относится к основным и вспомогательным видам разрешенного использования, противоречит Градостроительному и Земельному кодексам Российской Федерации, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что спорные земельные участки на дату предоставления их в пользование арендаторам не находились в зонах озеленения территории или магистралей и улиц. В тоже время суд заключил, что при утверждении Воронежской городской Думой оспариваемых Правил не были учтены сложившаяся планировка территории и существующее фактическое использование выделенных заявителям земельных участков для проектирования торгового комплекса, особенности расположения земельных участков, возможность территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования).

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд рассмотрел настоящее дело и удовлетворил заявленные требования, не проверив, нарушают ли права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, утвержденные решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года N 384-ll Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж.

Так, согласно части 1 ст. 28 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, представительным органом местного самоуправления городского округа является городская Дума.

Пунктом 26 статьи 14 данного Устава к вопросам местного значения городского округа город Воронеж в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относятся, в том числе, утверждение правил землепользования и застройки территории округа.

Таким образом, настоящее решение Думы принято в пределах ее компетенции.

На основании части 5 статьи 19 Правил зона Р 1 "Озелененные территории общего пользования" выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования участков озеленения в целях проведения досуга населения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом: возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, городского округа, схемой территориального планирования муниципального района; определенных настоящим Кодексом территориальных зон; сложившейся планировки территории и существующего землепользования; планируемых изменений границ земель различных категорий; предотвращения возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках; и историко-культурного опорного плана исторического поселения федерального значения или историко-культурного опорного плана исторического поселения регионального значения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Часть 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Те земельные участки, разрешенное использование которых не соответствует градостроительному регламенту, на основании части 4 статьи 85 Земельного кодекса и пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса также могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом, кроме случаев, когда их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

В порядке статьи 5 решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" земельные участки, сформированные в установленном порядке до вступления в силу настоящих Правил, и расположенные на территориях, отнесенных Правилами к различным территориальным зонам, используются правообладателями таких земельных участков в соответствии с целями их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Однако судом обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у заявителей возможности использования предоставленных им земельных участков для строительства, не исследованы и оценка им не дана.

Помимо указанного суд не учитывал при принятии решения, что установление территориальных зон в пределах городского округа город Воронеж относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

При этом орган местного самоуправления должен учесть не только виды разрешенного использования расположенных в этой территориальной зоне земельных участков, но и другие характеристики, перечисленные в статье 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на момент утверждения Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж на спорной территории располагались зеленые насаждения, что и послужило основанием для отнесения этой территории к зоне Р1.

Однако указанные обстоятельства судом также не были исследованы и не получили должной оценки.

Таким образом, следует признать, что выводы суда основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2012 по делу N А14-9852/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев