Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2013 г. N Ф10-4283/12 по делу N А14-9852/2012

г.Калуга

9 июля 2013 г.

Дело N А14-9852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 09.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Дудченко Елены Валентиновны (г.Воронеж, ОГРН 305366502800071)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Гайворонского Игоря Викторовича (г.Воронеж, ОГРН 304366519400148)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Филатова Павла Сергеевича (г.Воронеж, ОГРН 304366136200750)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Офисная техника" (г. Воронеж, ул.Плехановская, д. 40, ОГРН 1033600008903)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Воронежской городской Думы (г.Воронеж, ул. Плехановская, д. 8, 394018, ОГРН 1033600088686)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
Администрации городского округа город Воронеж (г.Воронеж, ул.Плехановская, д. 10, 394018)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г. Воронеж, пл. Ленина, д.12, 394006)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Управление главного архитектора" (г. Воронеж, ул.Кольцовская, д. 45, 394006)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гайворонского И.В. и общества с ограниченной ответственностью "Офисная техника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2013 (судьи Данилов Г.Ю., Домарева В.В., Кочетков А.В.) по делу N А14-9852/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Дудченко Елена Валентиновна, Гайворонский Игорь Викторович, Филатов Павел Сергеевич (далее по тексу - предприниматели), а также общество с ограниченной ответственностью "Офисная техника" (далее - ООО "Офисная техника") обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями, которые судом были объединены в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для их совместного рассмотрения, о признании решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" (далее по тексту - Правила) в части включения соответственно земельного участка N 1, кадастровый номер: 36:34:05 07 021:0127; земельного участка N 2, кадастровый номер: 36:34:05 07 021:0128; земельного участка площадью 77 кв. м, участок N 4, кадастровый номер 36:34:05 07 021:0126; земельного участка площадью 221 кв. м, участок N 3, кадастровый номер 36:34:05 07 021:0129; расположенных по адресу: г. Воронеж, ул.Ворошилова, 24г, для которых разрешенное использование земельных участков "торговый комплекс" не относится к основным или вспомогательным видам разрешенного использования, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) и Земельному кодексу Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2012 решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" признано недействующим в оспариваемой части, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ее заявители - предприниматель Гайворонский Игорь Викторович и ООО "Офисная техника", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят отменить решение суда от 09.04.2013, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом, в соответствии с приказом Главного управления государственного имущества Воронежской области (в настоящее время - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области) от 29.04.2008 N 782-з индивидуальному предпринимателю Дудченко Е.В. предоставлен в аренду земельный участок N 1 для проектирования I очереди строительства торгового комплекса по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 24г., который поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 36:34:05 07 021:0121 с видом разрешенного использования - проектирование I очереди строительства торгового комплекса.

На аналогичном праве аренды приказами Главного управления государственного имущества Воронежской области от 29.04.2008 N 780-з, N 781-з, N 783-з для проектирования II очереди строительства торгового комплекса по вышеуказанному адресу предоставлены земельные участки индивидуальному предпринимателю Гайворонскому И.В. (земельный участок N 2 площадью 149 кв. м, кадастровый номер 36:34:05 07 021:0128), Шишкиной В.С. (земельный участок N 3 площадью 221 кв. м, кадастровый номер 36:34:05 07 021:0129), индивидуальному предпринимателю Филатову П.С. (земельный участок N 4 площадью 77 кв. м, кадастровый номер 36:34:05 07 021:0126).

С указанными лицами заключены договоры аренды этих земельных участков со сроком действия до 29.04.2013 для проектирования соответственно I и II очереди строительства торгового комплекса.

02.09.2008 между Шишкиной В.С. (правообладатель) и ООО "Офисная техника" (правопреемник) заключен договор, согласно которому Обществу переданы права и обязанности по договору аренды.

Право аренды земельных участков зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Решением Воронежской городской думы от 25 декабря 2009 года N 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" утверждены Правила землепользования и застройки. Указанный нормативный правовой акт опубликован в газете "Воронежский курьер" 12 января 2010 года.

Карты градостроительного зонирования и градостроительные регламенты территории городского округа город Воронеж (раздел II, III Правил землепользования и застройки) предусматривают отнесение земельных участков, предоставленных в аренду заявителям, к зоне Р1 "Зона зеленых насаждений общего пользования". Данная зона выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населения. Торговые комплексы являются запрещенным видом использования земельных участков, расположенных в зоне Р1.

Заявители, полагая, что отнесение упомянутыми Правилами спорных земельных участков к территориальной зоне, для которой разрешенное использование земельных участков "торговый комплекс" не относится к основным и вспомогательным видам разрешенного использования, противоречит Градостроительному и Земельному кодексам Российской Федерации, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, представительным органом местного самоуправления городского округа является городская Дума.

Пунктом 26 статьи 14 Устава городского округа город Воронеж определено, что в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе, утверждение правил землепользования и застройки.

Таким образом, оспариваемое решение Думы принято в пределах ее компетенции.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 41 ЗК РФ (в корреспонденции с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ) право арендатора земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

На основании пункта 3 названной статьи градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Таким образом, федеральным законодательством предусмотрена возможность ограничения права собственника земельного участка осуществлять строительство (реконструкцию) находящихся в его собственности объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента.

При рассмотрении настоящего спора суд правильно заключил, что установление территориальных зон в пределах городского округа город Воронеж относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, при этом, обоснованно указал, что орган местного самоуправления должен учитывать не только виды разрешенного использования расположенных в этой территориальной зоне земельных участков, но и другие характеристики, перечисленные в статье 34 ГрК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области также исходил из того, что на момент утверждения Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж на спорной территории располагались зеленые насаждения, что и послужило основанием для отнесения этой территории к зоне Р1 в соответствии с требованиями части 1 статьи 34 ГрК РФ.

Положениями пункта 8 статьи 36 ГрК РФ установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Статьей 5 решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" определено, что земельные участки, сформированные в установленном порядке до вступления в силу настоящих Правил, и расположенные на территориях, отнесенных Правилами к различным территориальным зонам, используются правообладателями таких земельных участков в соответствии с целями их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменено территориальное зонирование и, соответственно вид разрешенного использования, у арендатора земельного участка сохраняется возможность продолжать использование земельного участка, имевшее место до такого изменения.

Доказательств отсутствия у заявителей возможности использования предоставленных им земельных участков по целевому назначению - для проектирования строительства торгового комплекса, равно как и доказательств получения ими разрешения на строительство торгового комплекса в порядке, установленном действующим законодательством, суду не представлено.

Намерение субъектов предпринимательской деятельности осуществить строительство не может являться основанием для признания оспариваемого акта противоречащим статьям 30, 34, 36 ГрК РФ, статьям 40, 85 ЗК РФ

Оценив в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71, части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая совокупность норм, установленных Градостроительным и Земельным кодексами Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о соответствии в оспариваемой части решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" нормам указанных законов; заявителями не приведено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области, выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2013 по делу N А14-9852/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Г.А. Стрегелева Н.Н. Иванова