Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2012 г. N Ф10-4682/12 по делу N А68-3042/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Солодовой Л.В.
от истца Общество с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма "Промтехэнерго" от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Мобил Системс"	Тулина Д.В. - представителя (дов. б/н от 30.03.2012 по 31.12.2012) Представитель не явился, не извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобил Системс", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2012 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А68-3042/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирмы "Промтехэнерго", г. Тула (ОГРН 1027100593024) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил Системс", г. Тула (ОГРН 1047796017719) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 24 864 264 рублей.

В свою очередь, ООО "Мобил Системс" было подано встречное исковое заявление ООО "Промтехэнерго" о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 210 000 рублей, который был принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2012 (судья Алешина Т.В.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Мобил Системс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В судебном заседании, представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Промтехэнерго" является обладателем исключительного права на изобразительный товарный знак "ИС", в соответствии со свидетельством N 256283 от 30.09.2003 (с датой приоритета 29.11.2002) и на комбинированный товарный знак "ИС ИНТЕРСИТИ", в соответствии со свидетельством N 266675 от 07.04.2004 (с датой приоритета 29.11.2002).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2011 по делу N А68-480/11 признано незаконным использование ООО "Мобил Системс" указанных товарных знаков в период с 21.07.2005 по 01.02.2011.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Промтехэнерго" обратилось с настоящим иском в суд. ООО "Мобил Системс" подано встречное исковое заявление о взыскании упущенной выгоды.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование зарегистрированного товарного или знака обслуживания другим лицом возможно только с разрешения правообладателя.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя зарегистрированные товарные знаки, в этом случае правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации вместо возмещения убытков. При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно отчету независимого оценщика N 100 от 24.02.201 рекомендуемая расчетная рыночная стоимость объекта оценки - права использования приведенных вышеуказанных товарных знаков зарегистрированных за истцом, за период с 21.07.2005 по 01.02.2011 составила 12 432 132 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) в 2-кратном размере стоимости права использования товарного знака, установленного независимым оценщиком, т.е. в размере 24 864 264 рублей.

Обстоятельства, установленные по делу N А68-480/2011, имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора и поскольку факт незаконного использования ответчиком зарегистрированных за истцом товарных знаков установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по рассматриваемому делу, впоследствии данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

Довод ООО "Мобил Системс" о пропуске ООО "Промтехэнерго" срока исковой давности обосновано отклонен судами обеих инстанций, поскольку в данном случае срок исковой давности применим быть не может, так как незаконность использования ответчиком товарных знаков истца установлена только решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-480/2011 от 08.07.2011, вступившим в законную силу 06.10.2011, и с этой даты у истца возникло право требовать от ответчика компенсацию за нарушение исключительного права.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что 10.12.2010 истец направил ответчику проект лицензионного договора на право использования принадлежащих правообладателю знаков обслуживания, определив в нем коэффициент роялти в размере 1,5% от арендных платежей, полученных лицензиатом в результате осуществления своей деятельности с использованием зарегистрированных за правообладателем знаков обслуживания. Однако, ответчик письмом от 18.01.2011 N 01 отказался от заключения данного договора ссылаясь на то, что он законно использует зарегистрированные за истцом знаки обслуживания.

Также судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 11 вышеуказанного постановления установлено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Согласно материалам дела ООО "Мобил Системс" при подаче встречного искового заявления сослалось на то, что ООО "Промтехэнерго" с 2005 года извлекало выгоду, а истец по встречному иску нес убытки, в виде упущенной выгоды, так как ответчик бесплатно получил услуги в виде рекламы своих товаров и услуг. Стоимость рекламных услуг (упущенная выгода) в виде размещенных на фасаде рекламных конструкций с торговым знаком "ИНТЕРСИТИ" в период с 01.01.2011 по 01.02.2011 истец определил в размере 210 000 рублей.

Кроме того, ООО "Мобил Системс" представило в материалы дела договоры N 1-028/01/09-Р от 01.01.2009, N 1-007/12/09-Р от 17.12.2009, согласно которым ОАО "Детский мир-Центр" и ИП Кондрашов В.И. (заказчики), заключили договор с ООО "Мобил Системс" (исполнитель) на предоставление им услуг, связанных с предоставлением права на распространение и/или размещение информации, призванной поддержать интерес потребителей к товарам/работам/услугам/рекламным акциям (товары), указанным заказчиками, на носителях рекламной информации в ТДЦ "Интерсити", расположенном по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Путейская, д. 5, а также на прилегающей к ней территории, на внутреннем радио Торгового комплекса и посредством предоставления права проведения маркетинговых мероприятий в Торговом комплексе.

При этом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, заявитель не доказал реальной возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере. Кроме того, как правильно указали судебные инстанции, истец заключил с арендаторами возмездные договоры на оказание рекламных услуг, целью которых являлась реклама товаров, реализуемых заказчиками, а не торговых знаков ответчика, и получил по данным договорам вознаграждение за рекламу от заказчиков.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2012 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А68-3042/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Солодова