Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2015 г. N Ф10-4511/14 по делу N А35-10156/2013

г. Калуга

22 января 2015 г.

Дело N А35-10156/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца:	Рыжковой Н.В. - представителя (доверенность N 1Д-20 от 13.01.2015);
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсахар", Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 26 мая 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по делу N А35-10156/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсахар" (далее - ООО "Промсахар", истец), ИНН 4620006313, ОГРН 1024600742341, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Строй", которое впоследствии было заменено на общество с ограниченной ответственностью "Российско-украинская зерновая компания" в связи с реорганизацией в порядке присоединения (далее - ООО "Российско-украинская зерновая компания", ответчик), ИНН 4611009364, ОГРН 1074611000749, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1027400 рублей 00 копеек, образовавшегося в результате завышения сметной стоимости подрядных работ по договору подряда N 258 от 01.06.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26 мая 2014 года (судья Рудакова Н.А.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Промсахар" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ни одна из локальных смет к заключенному сторонами договору не оформлена надлежащим образом со стороны ООО "Промсахар", сметы не согласованы и не утверждены ООО "Промсахар". Кроме того, представитель ООО "Промсахар" не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в ходе судебного заседания 19.05.2014 при объявлении перерыва судьей были озвучены дата и время продолжения судебного заседания - 27.05 10 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01 июня 2012 года между истцом и ООО "ТЭС-Строй" (правопредшественником ответчика) заключен договор подряда N 258, согласно которому ООО "ТЭС-Строй" обязалось выполнить работы в установленный в договоре срок в соответствии с разделами Технического задания (приложение N1), а также приложениями (локальными сметными расчетами) к договору и сдать их результат заказчику (истцу), а заказчик обязался принять его и оплатить.

Согласно пункту 5.3 договора цены на отдельные виды работ и используемые подрядчиком материалы указываются в сметах (локальных сметных расчетах), которые являются приложениями к настоящему договору.

Истец представил копии локальных сметных расчетов без номеров на ремонт крыши здания КИП на объекте, на ремонт кровли компрессорной станции на ремонт крыши здания механических мастерских на объекте.

Истец указал на то, что ни одна из локальных смет к договору не оформлена надлежащим образом со стороны ООО "Промсахар" - не проставлены печати общества, должность исполнительного директора указана не верно, не указаны даты подписания сметы, подпись исполнительного директора указана лишь на первых страницах смет, на сметах отсутствуют подписи составившего их лица.

Истец ссылался на то, что смета N 4 от 31.07.2012 (ремонт компрессорной станции) завышена по п. 4 (работа на гусеничном ходу), поскольку документов, подтверждающих необходимость 100 тн крана, не представлено, калькуляция затрат на доставку крана на объект и обратно также не представлены. Завышение сметной стоимости составляет 13670,00 рублей; по п. 6 сметы N 4 завышена сметная стоимость машины сопровождения на сумму 25000,00 рублей, поскольку согласно акту N 1 от 12.11.2012 стоимость работы машины сопровождения составила 17 тыс. руб./10 часов.

ООО "Промсахар" полагал, что по п. 19 сметы N 4 завышена стоимость работ на сумму 27,7 тыс. руб., поскольку данные работы учтены расценкой 26-02-01-03 (огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций); по п. 21 сметы N 4 завышение сметы на 360700,00 рублей произошло вследствие применения огнезащитной краски по цене 250 руб./кг вместо краски по цене 435000 руб./кг. Сертификат на краску истцу не представлен.

По пункту 35 сметы N 4 истец ссылается на то, что завышение сметы составило 120000,00 рублей вследствие применения ненадлежащей расценки - 69-06-01 вместо расценки 08-07-002-01. В связи с применением коэффициента на стесненность ко всем расценкам в размере 1,35 вместо 1,15, завышение сметной стоимости составило 29700,00 рублей.

По мнению истца, временные здания и сооружения на сумму 35,2 тыс. рублей и непредвиденные затраты на сумму 43200,00 рублей необходимо исключить из сметы в связи с непредставлением документов, подтверждающих данные затраты, и нерасшифровкой работ.

Общее завышение сметы N 4 составило 906800,00 рублей.

Смета N 2 от 31.07.2012 (ремонт двускатной кровли здания КИП) завышена на 364230,00 рублей, поскольку смета рассчитана на площадь кровли 278 кв.м, фактическая площадь кровли составил 235 кв.м.

По п. 1 сметы N 2 завышена расценка на разборку кровли на сумму 25500,00 рублей и по п. 13 завышена стоимость профлиста: среднерыночная цена составила 244 руб./кв.м, в смете указана цена 344 руб./кв.м. Общая сумма завышения сметы N2 составила 84000,00 рублей.

По смете N 1 (ремонт односкатной крыши механического цеха) завышена стоимость работ на 9600,00 рублей в связи с тем, что работы рассчитаны на площадь 232 кв.м, фактическая площадь составила 223 кв.м. по п. 1 (разборка кладки 18 куб.м.) не представлены акты на демонтажные работы, по п. 13 - стоимость профлиста завышена по сравнению со среднерыночной - на 27000,00 рублей. Общая сумма завышения сметы N 1 составила 27000,00 рублей.

По заявлению истца, всего по договору N 258 от 01.06.2012 г. сметная стоимость завышена на 1027400,00 рублей.

Истец указал, что им оплачены подрядные работы в сумме 3393237,00 рублей по платежным поручениям N 60 от 03.07.2012, N 552 от 18.09.2012, N598 от 28.09.2012, копии которых представил в материалы дела.

Ссылаясь на получение ответчиком неосновательного обогащения на сумму превышения сметной стоимости работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Правило ст. 711 Кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно статье 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пункт 2 приведенной статьи допускает изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно договору N 258 от 01.06.2012 цена является твердой. Цены на отдельные виды работ и используемые подрядчиком материалы, указываются в сметах, которые являются приложениями к договору (п.5.3 договора). Имеющиеся в материалах дела локально-сметные расчеты подписаны сторонами договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае сторонами были согласованы расценки и объемы. Истец подписал сметы без каких-либо возражений и замечаний. При этом ООО "Промсахар" произвело ООО "Российско-украинская зерновая компания" оплату за выполненные работы по договору N 258 в размере цены договора - 3 393 237 руб.

Согласно условиям п. 9.6 договора цена работы по договору является твердой и подлежит изменению только путем заключения в письменной форме дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, суд правомерно не усмотрел оснований для пересмотра локально-сметных расчетов.

При этом следует отметить, что истец, основывая свои требования на локальных сметных расчетах к договору, не представил акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, на основании которых можно было сделать вывод о фактическом выполнении объема работ, предусмотренных локальными сметами (определения суда об отложении судебного заседания от 11.02.2014, 21.03.2014, 10.04.2014, 19.05.2014 21.05.2014).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Между тем допустимых и достаточных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не представил.

Довод заявителя жалобы об отсутствии извещения о дате судебного разбирательства после перерыва обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По настоящему делу судом учтено, что истец был извещен на 19.05.2014 (л.д.135), а информация об объявленном в судебном заседании 19.05.2014 перерыве до 21.05.2014 10 час. 45 мин. была размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на сайте Арбитражного суда Курской области 20.05.2014 в 16 час. 13 мин., то есть не позднее следующего дня, что свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания, в котором присутствовал истец, а также протокола судебного заседания следует, что судебное заседание было отложено 19.05.2014 на 21.05.2014 на 10 час. 45 мин.

Замечаний на протокол судебного заседания не приносилось.

Также следует учесть, что согласно ч. 2 ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней, ввиду чего объявление перерыва с 19.05.2014 на 27.05.2014, т.е. более чем на пять дней, не предусмотрено Кодексом.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26 мая 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по делу N А35-10156/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова