Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2012 г. N Ф10-4468/12 по делу N А68-4166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
от истца:	Нехорошева В.Н. (дов. от 26.07.2012);
от ответчика:	Серовой С.А. (дов. N 30 от 25.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования г. Алексин и Алексинский район Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А68-4166/12,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования город Алексин и Алексинский район (далее - МУП "ВКХ"), ОГРН 1027103676038, г. Алексин Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Алексинская бумажно-картонная фабрика" (далее - ЗАО "Алексинская бумажно-картонная фабрика"), ОГРН 1027103671528, г. Алексин Тульской области, о взыскании задолженности в сумме 1 019 486 руб. 86 коп., составляющей плату за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций в январе 2012 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2012 (судья Шабанова Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Байрамова Н.Ю., Мордасов Е.В., Юдина Л.А.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 17.07.2012 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2012 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, МУП "ВКХ" в адрес ЗАО "Алексинская бумажно-картонная фабрика" был выставлен счет-фактура N 517 от 31.01.2012 на оплату суммы 1 019 486 руб. 86 коп. за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций за январь 2012 года по договору N 125 на отпуск питьевой воды, прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ от 31.01.2011 (с НДС) (л.д.35).

Ссылаясь на то, что ЗАО "Алексинская бумажно-картонная фабрика" до настоящего времени не внесло плату за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций за январь 2012 года в размере 1 019 486 руб. 86 коп., МУП "ВКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 11 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 31.01.2011 между МУП "ВКХ" (предприятие) и ЗАО "Алексинская бумажно-картонная фабрика" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ (л.д.10-14), по условиям которого абонент обязался производить сброс загрязняющих веществ с концентрациями, не превышающими допустимые значения, указанные в приложении N 3 к договору, и осуществлять расчет за сброс загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими допустимые, а также за сброс загрязняющих веществ, запрещенных и (или) несогласованных к сбросу в следующем порядке: за превышение допустимой концентрации по одному или двум загрязнителям - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод; за превышение допустимой концентрации одновременно по трем и более загрязнителям - в трехкратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод (п. 2.3.6, п. 4.3 договора).

В подтверждение факта осуществления ответчиком в январе 2012 года сброса загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций истцом в материалы дела представлен акт N 1 от 31.01.2012 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации (л.д.37).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абз. 7 п. 13 Правил N 167 к числу существенных условий договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод отнесены порядок, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела следует, что письмом от 10.02.2011 N 186 (л.д.65) МУП "ВКХ" направило в адрес ЗАО "Алексинская бумажно-картонная фабрика" договор N 125 от 31.01.2011.

Однако данный договор был подписан ответчиком и направлен истцу с протоколом разногласий (л.д. 21-22, 66). При этом изложенные им разногласия касались, в том числе и содержащихся в п. 4.3 договора условий относительно платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций.

В силу ст. 443 Гражданского кодекса РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В этой связи направление ответчиком в адрес истца подписанного договора с протоколом разногласий обоснованно расценено судами как новая оферта, которая подлежит акцепту в общем порядке.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие акцепт новой оферты со стороны истца.

Письмом от 15.04.2011 N 684 (л.д.67) МУП "ВКХ" сообщило ЗАО "Алексинская бумажно-картонная фабрика" о том, что предприятие не может подписать договор на предложенных абонентом условиях и просило рассмотреть направляемый протокол урегулирования разногласий (к протоколу разногласий) (л.д.23-25). При этом предприятия дополнительно указало, что в случае не принятия абонентом условий, изложенных в протоколе урегулирования разногласий, договор будет считаться незаключенным.

Письмом от 20.12.2011 МУП "ВКХ" в связи с неполучением ответа от абонента повторно направило ЗАО "Алексинская бумажно-картонная фабрика" протокол урегулирования разногласий, предложив в 10-дневный срок подписать данный протокол (л.д.68).

Однако письмом от 29.12.2011 N 4723 ЗАО "Алексинская бумажно-картонная фабрика" направило МУП "ВКХ" подписанный протокол урегулирования разногласий с новым протоколом согласования разногласий (л.д.69).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что до настоящего времени сторонами не урегулированы разногласия по существенным условиям договора, возникшие при заключении договора N 125 от 31.01.2011, суды пришли к выводу о том, что данный договор следует считать незаключенным, а, следовательно, его условия не могут быть применены при определении размера платы за сброс ответчиком загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов.

Согласно п. 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 71 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением губернатора Тульской области от 08.07.1996 N 408 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" была утверждена "Временная инструкция по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Тульской области". Однако постановлением администрации Тульской области N 476 от 20.08.2008 указанное постановление губернатора области N 408 от 08.07.1996 было признано утратившим силу.

В п. 8.2 решения Собрания депутатов муниципального образования город Алексин Алексинского района от 25.12.2009 N 13(13).7 "Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города Алексин" и в п. 8.4 решения Собрания депутатов муниципального образования город Алексин Алексинского района от 17.05.2011 N 3(28).6 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов муниципального образования город Алексин Алексинского района от 25.12.2009 N 13(13).7 "Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города Алексин" были определены условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации и установлен порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими допустимые.

Суды, рассматривая настоящее дело, указали, что тарифы, установленные п. 8.2 решения Собрания депутатов МО г. Алексин Алексинского района от 25.12.2009 N 13(13).7, и п. 8.4 решения Собрания депутатов МО г. Алексин Алексинского района от 17.05.2011 N 3(28).6, не подлежат применению, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2010 по делу N А68-2473/10 и от 12.12.2011 по делу N А68-7996/11 данные пункты названных нормативных актов были признаны недействующими.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор N 125 от 31.01.2011 является незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов за январь 2012 года ввиду невозможности определения размера такой платы, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований МУП "ВКХ".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А68-4166/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева