Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2012 г. N Ф10-458/11 по делу N А54-5463/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2011 г. N Ф10-458/11 по делу N А54-5463/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Андреева А.В.
При участии в заседании:
от ЗАО "Русская Лизинговая Компания"	Потеенко А.А. - представитель (дов. N 28 от 11.01.2012 до 31.12.2015), Сеитова - представитель (дов. N 178 от 01.07.2012 до 01.09.2013);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Русская Лизинговая Компания" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2012 по делу N А54-5463/2008,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, г. Москва, ОГРН 1047707030513, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "МАСТРА", г. Рязань, ОГРН 1026201271250, в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2009 в отношении ЗАО "МАСТРА" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

12.03.2009 ЗАО "Русская Лизинговая компания", г. Москва, ОГРН 1037739151603, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МАСТРА" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения по делу N А40-68749/07-63-563.

26.10.2009 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Известь-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МАСТРА" на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 по делу N А14-4174-2009/133/11.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2010 заявление ФНС России рассмотрено, заявителю отказано во введении наблюдения в отношении должника. В связи с наличием заявлений иных кредиторов, заявление оставлено без рассмотрения.

14.07.2010 от ООО "Асторг" в материалы дела поступило заявление о замене кредитора заявителя ООО "Известь-Строй" на ООО "Асторг" на основании договора возмездной уступки прав от 22.03.2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2010 произведена замена ООО "Известь-Строй" на правопреемника ООО "Асторг", по заявлениям ЗАО "Русская Лизинговая компания" и ООО "Асторг" в отношении ЗАО "МАСТРА" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Некрасов Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2011 ЗАО "МАСТРА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Некрасов Олег Владимирович.

27.03.2012 представитель собрания кредиторов ЗАО "МАСТРА" - Лыхо А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 06.03.2012, заключенного на стадии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2012 в утверждении мирового соглашения отказано.

27.06.2012 представитель собрания кредиторов ЗАО "МАСТРА" и конкурсного кредитора - компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) Лыхо А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 18.06.2012, заключенного на стадии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2012 (судья И.А. Козлова) утверждено мировое соглашение, заключенное должником - ЗАО "МАСТРА" и конкурсными кредиторами на собрании кредиторов ЗАО "МАСТРА" от 18.06.2012 на условиях, изложенных в данном определении. Производство по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МАСТРА" прекращено. Суд определил не подлежащим исполнению решение о признании банкротом ЗАО "МАСТРА" и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Не соглашаясь с названным определением, ЗАО "Русская Лизинговая Компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

C.F.R.(CYPRUS)LIMITED и Pacific Private Bank, INC посредством факсимильной связи в Федеральный арбитражный суд Центрального округа направили заявления в которых указывают на неполучение ими копий определения от 15.11.2012 о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на 15.11.2012, а также неполучение копий кассационной жалобы по адресу их нахождения за пределами Российской Федерации, в связи с чем, возражают против рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Представитель указанных лиц - Лыхо А.А. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 30.07.2012 в котором была оглашена резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения (изготовлено в полном объеме 06.08.2012). В связи с этим, указанные лица были информированы, в том числе, о возможности обжалования данного судебного акта в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. При этом имели возможность своевременно ознакомиться с содержанием определения от 15.11.2012 о принятии кассационной жалобы к производству, дате и времени судебного разбирательства, размещенного на официальном сайте арбитражного суда. Названое определение суда кассационной инстанции было опубликовано 16.11.2012.

Учитывая, что текст определения о принятии кассационной жалобы к производству с момента его размещения на сайте являлся общедоступным, у C.F.R.(CYPRUS)LIMITED и Pacific Private Bank, INC имелась возможность в суде кассационной инстанции ознакомиться с материалами дела, снять необходимые копии документов, в том числе, кассационной жалобы, воспользовавшись услугами Лыхо А.А. или любого иного своего представителя. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из материалов дела Лыхо А.А. является не только представителем указанных иностранных компаний, но и самостоятельным лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве должника (залоговый кредитор), которое было надлежащем образом извещено о дате месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем, C.F.R.(CYPRUS)LIMITED и Pacific Private Bank, INC также обладали указанной информацией. Сведениями об отзыве соответствующих доверенностей у Лыхо А.А. Федеральный арбитражный суд Центрального округа не обладает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, при разрешении судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения, в судебном заседании представитель собрания кредиторов ЗАО "МАСТРА" Лыхо А.А., а также Лыхо А.А., представляя свои интересы как конкурсного кредитора, и интересы конкурсного кредитора компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, полагая, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям закона; мировое соглашение, представленное для утверждения, заключено на стадии конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов должника, за принятие которого проголосовали кредиторы, имеющие большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов согласно реестру требований, подписано надлежащими лицами и содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника, в том числе о сроках и порядке уплаты обязательных платежей, которые не противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 156 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора - ЗАО "Русская Лизинговая компания" полагают, что имеются основания для отказа в утверждении мирового соглашения, установленные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку мировое соглашение является мнимой сделкой, не имеет цели погашения задолженности перед кредиторами, направлено на затягивание процедуры банкротства.

Представитель уполномоченного органа просил отказать в утверждении мирового соглашения, поскольку мировое соглашение не предусматривает погашение задолженности по требованиям Российской Федерации об уплате обязательных платежей в течение 30 дней с даты вступления мирового соглашения в законную силу, что является нарушением приказа Минэкономразвития от 03.08.2004 N 219, тем самым исключается возможность уполномоченного органа голосовать за заключение мирового соглашения.

Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, мотивировал свой вывод тем, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сторонами мирового соглашения определены порядок, сроки исполнения обязательств должника в отношении всех включенных в реестр требований кредиторов должника, погашение задолженности по мировому соглашению обеспечивается банковской гарантией N 18062012-К от 18.06.2012, представленной "Пацифик Прайвет Банк, ИНК". По мнению суда первой инстанции, условия мирового соглашения предусматривают погашение обязательств должника в полном объеме, предусмотренные условия отсрочки погашения обязательств одинаковы для всех конкурсных кредиторов и имеют целью восстановление платежеспособности должника, а между должником и кредиторами достигнут разумный компромисс, позволяющий разрешить вопрос об удовлетворении требований кредиторов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ЗАО "Русская Лизинговая Компания", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить оспариваемый заявителем судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под мировым соглашением в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

По правилам статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что в работе собрания кредиторов ЗАО "МАСТРА" 18.06.2012 приняли участие представители конкурсных кредиторов с общей суммой требований - 44 386 168,74 руб., что составляет 91,85 процентов от общего числа требований конкурсных кредиторов.

За заключение мирового соглашения проголосовало 67,67 процентов от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу особенностей заключения мирового соглашения и его утверждения арбитражным судом в деле о банкротстве наряду с проверкой соответствия мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливается соблюдение сторонами правил, предусмотренных главой VIII Закона о банкротстве.

При утверждении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд обязан проверить не только соответствие мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о банкротстве" кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы; при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Однако, суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не исследовал вопроса о том, не получат ли кредиторы в результате заключения мирового соглашения существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, учитывая продолжительность предоставляемой отсрочки и размер инфляции.

При этом суду следует установить фактические производственные возможности должника и конкретные источники получения должником денежных средств в размере, необходимом для выполнения условий мирового соглашения.

По смыслу положений статьи 156 Закона о банкротстве в совокупности с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение по делу о банкротстве не подлежит утверждению на условиях, содержащих неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

При отсутствии доказательств реального возобновления производственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности (в том числе, сведений о заключении им договоров на текущий и последующие периоды, получения прибыли в размерах, позволяющих произвести установленное спорной сделкой погашение задолженности кредиторам в размерах и срок, установленный ею), утверждения об оплате всех долгов перед кредиторами не могут являться достаточным основанием для признания соглашения исполнимым реально, поскольку носят лишь предположительный характер.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

Как следует из пункта 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно п. 4 той же статьи в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются лица, в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В связи с заявлением ООО "Русская Лизинговая Компания" доводов о заинтересованности Лыхо А.А., суду при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения следовало проверить наличие у последнего заинтересованности по отношению к различным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника. В случае установления у данного лица такой заинтересованности суду надлежит дать оценку решению собрания кредиторов о заключении спорного соглашения с учетом указанного обстоятельства.

В силу изложенного, принятое по делу и обжалуемое в кассационном порядке определение не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц участвующих в деле в отношении ходатайства об утверждении мирового соглашения, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2012 по делу N А54-5463/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев