Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 20АП-2304/11

г. Тула

08 июня 2011 г.

Дело N А54-5463/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы компании P.P.B. INC (П.П.Б. ИНК) и закрытого акционерного общества "Русская лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15 апреля 2011 года по делу N А54-5463/2008 (судья Козлова И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления компании P.P.B. INC (П.П.Б. ИНК) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "МАСТРА" требований в сумме 33 899 475 руб. 90 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "МАСТРА",

при участии в судебном заседании:

от должника: Лыхо А.А., генерального директора на основании приказа N 1/А от 10.07.2008;

от ЗАО "Русская лизинговая компания": Потеенко А.А., представителя по доверенности;

от P.P.B. INC (П.П.Б. ИНК): Лыхо А.А., представителя по доверенности;

от конкурсного кредитора Лыхо А.А.: Лыхо А.А., паспорт;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО "МАСТРА": не явились, извещены надлежаще;

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "МАСТРА" в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2009 в отношении ЗАО "МАСТРА" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

12.03.2009 закрытое акционерное общество "Русская Лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МАСТРА" на основании определения Арбитражного суда г.Москвы об утверждении мирового соглашения по делу N А40-68749/07-63-563.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2009 заявление закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая компания" принято к производству.

26.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Известь - Строй" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МАСТРА" на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 по делу N А14-4174-2009/133/11.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2009 заявление ООО "Известь - Строй" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2010 заявление Федеральной налоговой службы рассмотрено, заявителю отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника. В связи с наличием заявлений иных кредиторов заявление оставлено без рассмотрения.

14.07.2010 от ООО "Асторг" в материалы дела поступило заявление о замене кредитора заявителя ООО "Известь - Строй" на ООО "Асторг" на основании договора возмездной уступки прав от 22.03.2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2010 произведена замена ООО "Известь - Строй" на правопреемника ООО "Асторг", по заявлениям ЗАО "Русская Лизинговая компания" и ООО "Асторг" в отношении ЗАО "МАСТРА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Некрасов Олег Владимирович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.09.2010.

11.10.2010 (согласно почтовому штемпелю) компания Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "МАСТРА" требований в сумме 32204865 руб. 068 коп., из которых: 24316368 руб. 61 коп. - задолженность по займу, 7888496 руб. 458 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора заявитель неоднократно уточнял свои требования и в конечном итоге просил включить в реестр требований кредиторов общую сумму 47072690 руб. 01 коп., в том числе 25115115 руб. 46 коп. - задолженность, 21957574 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2011 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Мастра" требования компаний Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) в сумме 23867115 руб. 46 коп. задолженности. Во включении остальной части требований отказал.

Суд также определил, что требование в общей сумме 1252947 руб. 94 коп. (1248000 руб. - задолженность по договорам займа , 4 947 руб. 94 коп. - проценты), заявленное компанией Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с данным судебным актом, компания Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 18.11.2010 отменить в части отказа во включении требования процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21957574 руб. 55 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Мастра" и принять по делу новый судебный акт - включить данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Мастра".

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции был обязан рассмотреть требования компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) вне судебного заседания, поскольку возражения от конкурсных кредиторов не поступало, а возражения временного управляющего поступили в Арбитражный суд Рязанской области 28.10.2010, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушен предельный месячный срок для рассмотрения требований по процентам. Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2010 заявление компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 24.12.2010. Следовательно, 24.01.2011 данное требование должно было быть рассмотрено судом. Вместе с тем, рассмотрение требований компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) было закончено судом 08.04.2011, то есть за пределами срока, установленного пунктом 8 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства по применимой в спорной ситуации ставке для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств и достоверно не подтверждают ставки по краткосрочным валютным кредитам ведущего банка в месте нахождения кредитора. Исходя из положений пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 ставки Barclays Bank PLC, опубликованные на официальном сайте могли применяться судом. Кроме того, сведения, содержащиеся в Справочнике тарифов банка Barclays Bank PLC, могут быть понятны и без перевода на русский язык.

ЗАО "Русская Лизинговая Компания" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 15.04.2011 и принять по делу новый судебный акт, оставив заявление компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) без рассмотрения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку доверенность представителя компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) Лыхо А.А. не содержит указаний на его полномочия на ведение дел о банкротстве, соответственно, он не мог участвовать в судебном разбирательстве, уточнять какие-либо требования и представлять суду различные документы за своей подписью, и суд не имел права их принимать. Заявитель жалобы указывает на то, что в деле нет ни одного документа, подписанного руководителем компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) собственноручно, из которого следовала бы его воля на участие в этом процессе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ЗАО "Русская Лизинговая Компания" не согласился.

Представитель ЗАО "Русская Лизинговая Компания" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) не согласился.

Представитель должника и Лыхо А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК), с доводами апелляционной жалобы ЗАО "Русская Лизинговая Компания" не согласились.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО "МАСТРА", не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2011 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2004, 31.01.2005, 21.03.2005, 08.04.2005, 06.05.2005, 23.09.2005, 26.07.2004, 22.12.2003 между компанией C.F.R. Limited, TORTOLA (Займодавец) и ЗАО "МАСТРА" (Заемщик) заключены договоры займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем в иностранной валюте - долларах США и евро, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

22.12.2003, 20.01.2004, 29.01.2004, 04.03.2004, 09.04.2004 между компанией Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) (Займодавец) и ЗАО "МАСТРА" (Заемщик) заключены договоры займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем в иностранной валюте - долларах США и евро, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

20.06.2007 между компанией C.F.R. Limited, TORTOLA (Цедент) и компанией Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) (Цессионарий) заключены договоры уступки требования (цессии) N N 547, 548, по условиям которых Цедент уступает Цессионарию право требования с ЗАО "МАСТРА" возникшие на основании следующих договоров займа от 30.12.2004, 31.01.2005, 21.03.2005, 08.04.2005, 06.05.2005, 23.09.2005, 26.07.2004, 22.12.2003, на условиях, предусмотренных настоящим договором (с учетом технической ошибки - опечаткой в датах договоров (дополнительное соглашение от 21.06.2007, уведомление N2233-А-1 от 23.06.2007).

Согласно представленным документальным доказательствам и расчетам подтверждена задолженность ЗАО "МАСТРА" по рассматриваемым сделкам в сумме 502400 долларов США, 214 300 евро, что составляет 23 867 115 руб. 46 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения наблюдения - 02.09.2010.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязанность по возврату суммы займа ЗАО "Мастра" не исполнена, компания Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции удовлетворил его частично в размере 23867115 руб. 46 коп. основного долга.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В силу статьи 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности:

1) толкование договора;

2) права и обязанности сторон договора;

3) исполнение договора;

4) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора;

5) прекращение договора;

6) последствия недействительности договора.

Как усматривается из материалов дела, дополнительными соглашениями к договорам, представленным в материалы дела, стороны (иностранные компании - компания Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК), компания C.F.R. Limited, TORTOLA, а также должник - ЗАО "МАСТРА") предусмотрели, что в отношении прав и обязанностей сторон договоров займа применяется право Российской Федерации. В отношении правоспособности и юридического статуса займодавца (иностранная компания) применяется право Британских Виргинских островов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что применимым правом при разрешении настоящего спора является законодательство Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Материалы дела свидетельствуют, что требование направлено компанией Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) по почте 11.10.2010, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Поскольку ходатайство об увеличении размера заявленных требований и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 33899475 руб. 90 коп., в том числе 1252947 руб. 94 коп. (1248000 руб. - задолженность по договорам займа (в рублях) от 01.08.2007, 17.08.2007, 23.08.2007; 4 947 руб. 94 коп. - проценты по пользование чужими денежными средствами) заявлено представителем компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) 18.02.2011, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в указанной части требования заявлены по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, требования компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) основаны на договорах займа, регулируемых параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу, установленному статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт получения должником заемных средств в заявленной сумме подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно указанными выше платежными поручениями, и должником не оспаривался.

Доказательства, подтверждающие возврат полученного займа в установленные договорами сроки, не представлены.

Согласно представленному расчету задолженность по вышеуказанным договорам составляет 502400 долларов США, 214300 евро, что составляет 23867115 руб. 46 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату ведения наблюдения - 02.09.2010.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 между компанией C.F.R. Limited, TORTOLA (Цедент) и компанией Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) (Цессионарий) заключены договоры уступки требования (цессии) N N 547, 548, по условиям которых Цедент уступает Цессионарию право требования с ЗАО "МАСТРА", возникшее на основании договоров займа от 30.12.2004, 31.01.2005, 21.03.2005, 08.04.2005, 06.05.2005, 23.09.2005, 26.07.2004, 22.12.2003.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие у компании C.F.R. Limited, TORTOLA правовых оснований для предъявления требований к ЗАО "МАСТРА", последнее в силу действующего законодательства было вправе передать право требования взыскания денежных средств иному лицу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди требование на сумму 23867115 руб. 46 коп., являющееся основной задолженностью.

В связи с тем, что со стороны должника допущено нарушение срока возврата суммы займа, компанией Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) заявлено о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "МАСТРА" процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, в общей сумме 21952626 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суду при выборе подлежащей применению ставки банковского процента: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда - следует принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Пункт 8 указанного Информационного письма предусматривает, что в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Как усматривается из материалов дела, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами представитель компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) пояснил, что использовал ставку банка по краткосрочным валютным кредитам - Barclays Bank PLC (одного из банков Британских Виргинских островов), который является одним из ведущих банков в месте нахождения кредитора.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представленным в арбитражный суд письменным доказательствам, исполняемым полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Письменные доказательства представляют в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Частью 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документы, составленные на иностранном языке, при предоставлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Вместе с тем, официальные справки Barclays Bank PLC о ставках по краткосрочным валютным кредитам в спорный период суду заявителем не представлены.

В обоснование своих расчетов заявитель представил только копии текста на иностранном языке и распечатки неофициального перевода с сети Интернет.

При этом доказательства того, что указанные распечатки иностранного текста получены непосредственно с официального сайта данного банка, в материалах дела отсутствуют и суду заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Кроме того, указанные документы должным образом не заверены.

Более того, представленный суду перевод документов надлежащим образом не заверен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве допустимых доказательств.

Ссылка компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) на то, что при наличии сомнений в достоверности сведений, которые содержатся в документах, составленных на иностранном языке, суд должен был истребовать у заявителя нотариальный перевод представленных документов либо самостоятельно привлечь для участия в деле переводчика, подлежит отклонению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности (части 1 статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права, но не обязан оказывать помощь и давать консультации по поводу рассмотрения дела. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд неоднократно предлагал заявителю представить надлежащий расчет процентов за пользование заемными денежными средствами и информацию о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, на дату исполнения обязательств по договорам займа.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что вышеуказанные документы с соблюдением установленных законодательством требований не были представлены заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.

Ссылки компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) на рассмотрение ее требований с нарушением сроков, установленных статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Довод ЗАО "Русская Лизинговая Компания" о том, что заявление компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) подлежало оставлению без рассмотрения, не заслуживает внимания.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как усматривается из материалов дела, заявление о включении в реестр требований кредиторов от компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) подписано с помощью факсимильной печати. При этом в качестве полномочного представителя от заявителя при рассмотрении заявленных требований принимал участие Лыхо А.А. по доверенности от 21.10.2004.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае к заявлению о включении в реестр требований кредиторов представлена доверенность, в которой компания Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) уполномачивала Лыхо А.А. представлять ее интересы в судебных инстанциях.

В ходе настоящего спора представитель компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) - Лыхо А.А. поддержал заявленное требование и неоднократно уточнял сумму для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, кредитором была выражена воля на предъявление требования, что подтверждено письменными уточнениями и расчетами за подписью полномочного представителя Лыхо А.А.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб компании P.P.B. INC (П.П.Б. ИНК) и закрытого акционерного общества "Русская лизинговая компания" и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2011 по делу N А54-5463/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова