Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2012 г. N Ф10-4939/11 по делу N А64-4987/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2012 г. N Ф10-4939/11 по делу N А64-4987/09 и от 25 января 2012 г. N Ф10-4939/11 по делу N А64-4987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Козеевой Е.М. Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа:	Филькин А.М. - представитель (дов. 68АА 0318086 от 27.07.12).
от Курмаевой Л.И.:	Глазов В.Б. - представитель (дов. 68АА 0064845 от 25.02.11).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестпром" Рыжкова С.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А64-4987/09,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2010 г. ООО "Инвестпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, продленное в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке до 12.07.2012 г., конкурсным управляющим утвержден Рыжков С.В.

Конкурсный управляющий Рыжков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - заявления о взаимозачете, составленного Курмаевой Л.И. и направленного ею в адрес генерального директора ООО "Инвестпром", применении последствий недействительности сделки в виде возврата Курмаевой Л.И. в конкурсную массу ООО "Инвестпром" денежных средств в размере 1 020 000 руб., восстановления задолженности ООО "Инвестпром" перед Курмаевой Л.И. в размере 1 020 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 467 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2012 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инвестпром" Рыжкова С.В. к Курмаевой Л.И. о признании недействительной сделки - заявления о взаимозачете, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Инвестпром" Рыжков С.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 2 по Тамбовской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Курмаевой Л.И. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Конкурсный управляющий ООО "Инвестпром" Рыжков С.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, может в частности, относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В пункте 1 статье 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, заявление о взаимозачете привело к предпочтительному удовлетворению требований Курмаевой Л.И. перед ФНС России (задолженность подтверждена актом выездной налоговой проверки ООО "Инвестпром" от 10.02.2009 г. N 2, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2009 г. N 4), ввиду чего должно быть признано недействительным на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также ссылается, что заявление о взаимозачете отсутствует в составе имеющихся у него документов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2010 г. по настоящему делу об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документы ООО "Инвестпром".

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 10.08.2011 г. по делу N 2-151/2011 (л.д. 20-23), согласно которому заявление конкурсного управляющего о взыскании с Курмаевой Л.И. суммы неосновательного обогащения в размере 1 020 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 г. по 15.12.2010 г. в размере 156 293 руб. 60 коп. удовлетворено частично, а именно - с Курмаевой Л.И. в пользу ООО "Инвестпром" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 г. по 25.02.2009 г. в размере 14 057 руб. 21 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

В мотивировочной части данного судебного акта относительно наличия между Курмаевой Л.И. и ООО "Инвестпром" отношений по зачету взаимных обязательств установлены следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 14.01.2009 г. ООО "Инвестпром" перечислило ООО "Автоцентр Атлант-М" в счет оплаты за автомобиль "Фольксваген Туарег" за Курмаеву Л.И. денежные средства в размере 1 569 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру от 24.02.2009 г. Курмаева Л.И. внесла в кассу ООО "Инвестпром" в счет оплаты за автомобиль "Фольксваген Туарег" денежные средства в размере 300 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру от 25.02.2009 г. Курмаева Л.И. внесла в кассу ООО "Инвестпром" в счет оплаты за автомобиль "Фольксваген Туарег" денежные средства в размере 249 000 руб.

Дебиторская задолженность ООО "Инвестпром" в сумме 1 569 000 рублей, где должником выступала Курмаева Л.И., погашена путем внесения денежных средств в кассу ООО "Инвестпром" в размере 549 000 руб. и путем зачета встречных требований (взаимозачет) в сумме 1 020 000 руб.

Указанная задолженность погашена в период 24.02.2009 г. - 25.02.2009 г.

Договоры купли-продажи транспортных средств от 25.02.2009 г., согласно которым Курмаева Л.И. якобы продала ООО "Инвестпром" автомобили ГАЗ 5312 АЦ и марки 274702 за 570 000 руб. и 450 000 руб. соответственно (т.е. на общую сумму 1 020 000 руб.) признаны притворными сделками в соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку за данные автомобили Курмаева Л.И. денежные средства не получала, а передала автомобили ООО "Инвестпром" в счет погашения задолженности в размере 1 020 000 руб., образовавшейся в результате перечисления ООО "Инвестпром" за Курмаеву Л.И. денежных средств в этом же размере за автомобиль "Фольксваген Туарег".

Указанные выводы сделаны судом общей юрисдикции на основании заключения эксперта от 23.06.2011 г. N 1963/4-2, составленного по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела (л.д. 98-101).

При этом, от проведения повторной экспертизы по вопросу наличия (отсутствия) задолженности Курмаевой Л.И. перед ООО "Инвестпром" в сумме 1 020 000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий отказался, пояснив, что провести экспертизу невозможно в связи с тем, что отсутствуют все необходимые документы для ее проведения, а имеющиеся документы не оформлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

В представленной копии оспариваемого заявления о взаимозачете без даты (л.д. 40), адресованного Курмаевой Л.И. генеральному директору ООО "Инвестпром" Курмаеву Р.Х., указано "Прошу Вас в счет расчетов по договору займа от 11.01.2009 г. зачесть в счет остатка моей задолженности в сумме 1 020 000 руб. задолженность ООО "Инвестпром" передо мной в сумме 1 020 000 руб. за приобретенные у меня ООО "Инвестпром" автомобили по договорам купли-продажи от 25.02.2009 г. - ГАЗ 5312 АЦ и 274702".

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия заключения эксперта от 24.06.2011 г. N 1365/5-2, согласно которому подпись от имени Курмаевой Л.И. после слова "Заемщик" в заявлении о взаимозачете, адресованном генеральному директору ООО "Инвестпром" Курмаеву Р.Х. была выполнена в период времени с января 2011 года по март 2011 года (л.д. 23-27), т.е. в период конкурсного производства.

В пояснениях к заявлению от 11.03.2012 г. N 220/4987 (л.д. 62-63) конкурсный управляющий выражает несогласие с установленными судом общей юрисдикции обстоятельствами, указывает, что данная им правовая оценка действий Курмаевой Л.И., применение части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основан вывод об отсутствии задолженности Курмаевой Л.И. перед ООО "Инвестпром" не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение в настоящем деле, указывает, что судом общей юрисдикции не дана оценка заключению эксперта от 24.06.2011 г. N 1365/5-2, договору займа от 11.01.2009 г., заключенному между Курмаевой Л.И. и ООО "Инвестпром".

Вызванный в судебное заседание свидетель Курмаев Р.Х, бывший генеральный директор ООО "Инвестпром", письменно пояснил, что после обращения конкурсного управляющего в суд общей юрисдикции с иском о взыскании неосновательного обогащения с Курмаевой Л.И. (т.е. в 2011 году), Курмаева Л.И. попросила его представить имеющуюся переписку между нею и ООО "Инвестпром" по поводу расчетов за автомобиль "Фольксваген туарег", в том числе заявление о взаимозачете, в целях восстановления переписки Курмаев Р.Х. распечатал заявление о взаимозачете из компьютера и передал Курмаевой Л.И. Свидетель указывает, что первоначально аналогичное заявление напечатано в период оформления взаимозачета- передачи Курмаевой Л.И. ООО "Инвестпром" двух автомобилей в счет имеющейся задолженности по оплате денежных средств за автомобиль "Фольксваген Туарег". Пояснить место нахождение данного (первоначального) заявления о взаимозачете свидетель не может. Также Курмаев Р.Х. пояснил, что денежные средства за переданные Курмаевой Л.И. ООО "Инвестпром" транспортные средства он как бывший генеральный директор ей не передавал и не имел намерения их передать, так как данными договорами фактически был оформлен взаимозачет.

На основании пояснений Курмаевой Л.И. судами установлено, что непогашенная ею денежная сумма, которую оплатило ООО "Инвестпром" за приобретенный ею автомобиль "Фольксваген Туарег" была погашена путем взаимозачета - передачи в собственность ООО "Инвестпром" двух принадлежащих ей грузовых автомобилей, указывает, что все документы оформлялись в бухгалтерии ООО "Инвестпром", в том числе и письмо о взаимозачете, которое было подписано ею в 2009 году после передачи названных автомобилей. Указывает, что деньги за автомобили она не получала, ссылается, что переоформить автомобили на ООО "Инвестпром" иным способом, кроме как заключить договоры купли-продажи с ООО "Инвестпром" на бланках ГИБДД, не имела возможности ввиду получения соответствующих разъяснений от сотрудников ГИБДД. Также Курмаева Л.И. пояснила, что подлинника заявления о взаимозачете у нее не имелось, он был только у ООО "Инвестпром", ввиду чего после предъявления конкурсным управляющим к ней исковых требований в суд общей юрисдикции (т.е. в 2011 году) заявление о взаимозачете было еще раз распечатано и подписано ею.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суды нижестоящих инстанций обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о неисследовании судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения названного гражданского дела заключения эксперта от 24.06.2011 г. N 1365/5-2, договора займа от 11.01.2009 г., так как проверка полноты и всесторонности исследования доказательств судом общей юрисдикции не входит в компетенцию арбитражного суда, а является основанием для обжалования решения суда общей юрисдикции в вышестоящую судебную инстанцию в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 10.08.2011 г. по делу N 2-151/2011, имеют преюдициальное значение для данного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 г.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты".

Учитывая, что судом общей юрисдикции установлен факт совершения взаимозачета в период 24.02.2009-25.02.2009, т.е. до даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (05.06.2009), заявление о взаимозачете не может быть оспорено по основаниям, установленным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела вышеназванных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления конкурсного управляющего о признании недействительным заявления о взаимозачете, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Курмаевой Л.И. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные по гражданскому делу N 2-151/2011 не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание и то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт регистрации спорных автомобилей при отчуждении их от Курмаевой Л.И. в адрес должника в оспариваемый период времени (2009 год) в компетентных органах власти. Оснований для признания документов органов ГИБДД, как совершенных позднее, нежели указано в них, не имеется. Доказательств обратного, равно как и заявлений о фальсификации документов, не было в судах нижестоящих инстанций.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Инвестпром" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Инвестпром" за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А64-4987/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестпром" (Тамбовская область, Гавриловский район, с. 2-я Гавриловка, ИНН 6802001112, ОГРН 1066824004345) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд