Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 19АП-4273/10

06.10.2011 г.

дело N А64-4987/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Инвестпром" Рыжкова С.В.: Рыжков С.В., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2011 г.. по делу N А64-4987/09,

от ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области: Филькин А.М., старший государственный налоговый инспектор отдела учета, отчетности, урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность 68 АА 0113492 от 20.01.2011 г..,

от Курмаевой Н.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Разборовой Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестпром" Рыжкова С.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2011 года по делу N А64-4987/09 (судья Подгрудкова О.В.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвестпром" Рыжкова С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2009 г.., заключенного между ООО "Инвестпром" и Курмаевой Н.В., применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестпром",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2010 года ООО "Инвестпром" (ИНН 6802001112, ОГРН 1066824004345) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков С.В.

Конкурсный управляющий ООО "Инвестпром" Рыжков С.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства б/н от 20.05.2009 года, заключенного между ООО "Инвестпром" и Курмаевой Н.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата Курмаевой Н.В. в конкурсную массу должника автомобиля ГАЗ 5312 АЦ (1988 года выпуска, двигатель N М68774М, ПТС 68 ЕС927978 от 17.07.2001 года).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2011 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Инвестпром" Рыжкова С.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Инвестпром" Рыжков С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от Курмаевой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Инвестпром" Рыжков С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2009 года в отношении ООО "Инвестпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжков С.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2010 года ООО "Инвестпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков С.В.

В ходе конкурсного производства арбитражному управляющему стало известно, что 20.05.2009 года между ООО "Инвестпром" (продавец) и Курмаевой Н.В. (покупатель) был заключен договор б/н, в соответствии с которым продавец продал покупателю автомобиль ГАЗ 5312 АЦ (1988 года выпуска, двигатель N М68774М, ПТС 68 ЕС927978 от 17.07.2001 года).

Считая, что указанная сделка заключена с нарушениями положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Инвестпром" Рыжков С.В. в соответствии с нормами пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договору б/н от 20.05.2009 года стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 50000 руб., сторонами не оспаривается факт передачи автомобиля покупателю и факт получения продавцом в лице Разборовой Н.Н. денежных средств в сумме 50000 руб.

В материалы дела представлена доверенность на Разборову Н.Н. N 18 от 20.05.2009 года, подписанная генеральным директором ООО "Инвестпром" Курмаевым Р.Х., из которой следует, что Разборова Н.Н. имеет право на "регистрацию машины".

В судебном заседании суда первой инстанции были заслушаны показания свидетеля Курмаева Р.Х., который пояснил, что на момент совершения оспариваемой сделки являлся генеральным директором ООО "Инвестпром" и поручил Разборовой Н.Н., ранее исполнявшей обязанности главного бухгалтера ООО "Инвестпром" и не являвшейся на момент заключения договора купли-продажи автомобиля работником ООО "Инвестпром", продать автомобиль ГАЗ 5312 АЦ; денежные средства, полученные Разборовой Н.Н. от продажи автомобиля, ему были переданы, но в кассу ООО "Инвестпром" не оприходованы, впоследствии 50000 руб. переданы им в счет оплаты транспортных услуг по перевозке зерна; указал на то, что оспариваемая сделка была им одобрена.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязанностей генерального директора Курмаевым Р.Х. на момент заключения оспариваемой сделки подтверждается также представленными в материалы дела МИФНС России N 2 по Тамбовской области сведениями (исх. от 27.04.2011 года N 05 -25.1/00939) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Курмаев Р.Х., исполнявший обязанности генерального директора ООО "Инвестпром" в период с 24.03.2006 года по 02.07.2009 года подтвердил факт одобрения заключенной сделки купли-продажи автомобиля ГАЗ 5312 АЦ и факт получения денежных средств от Разборовой Н.Н.

Получение денежных средств от Разборовой Н.Н. также подтверждает факт одобрения сделки купли-продажи автомобиля генеральным директором Курмаевым Р.Х.

Довод конкурсного управляющего ООО "Инвестпром" Рыжкова С.В. о том, что автомобиль приобретался ООО "Инвестпром" по цене 570000 руб. (договор купли-продажи от 25.02.2009 года с Курмаевой Л.И.), а был продан за 50000 руб., правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в качестве оснований для признания сделки недействительной истцом указано на пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и довод о заниженной стоимости автомобиля не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные конкурсным управляющим ООО "Инвестпром" Рыжковым С.В. требования, в том числе требование о применении последствий недействительности сделки, без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сделка купли-продажи автомобиля была одобрена ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как опровергаются материалами дела и пояснениями Курмаева Р.Х., исполнявшего обязанности генерального директора ООО "Инвестпром" в период с 24.03.2006 года по 02.07.2009 года, который подтвердил факт одобрения спорной сделки, в том числе факт получения денежных средств от Разборовой Н.Н.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Курмаев Р.Х. не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля по делу, поскольку является заинтересованным лицом, а подлежал привлечению в качестве третьего лица, подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм процессуального права (статьи 51, 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны. При принятии обжалуемого определения, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль приобретался ООО "Инвестпром" по цене 570000 руб. (договор купли-продажи от 25.02.2009 года с Курмаевой Л.И.), а был продан за 50000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается. Как правильно указал суд первой инстанции, в качестве оснований для признания сделки недействительной истцом указано на пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и довод о заниженной стоимости автомобиля не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Инвестпром" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2011 года по делу N А64-4987/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестпром" Рыжкова С.В. без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова