Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 19АП-4273/10

04.10.2011 г.

дело N А64-4987/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Инвестпром" Рыжкова С.В.: Рыжков С.В., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2011 г.. по делу N А64-4987/09,

от ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области: Филькин А.М., старший государственный налоговый инспектор отдела учета, отчетности, урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность N б/н от 05.09.2011 г..,

от ОАО "Россельхозбанк": Луканкин А.Г., главный юрисконсульт, доверенность N 555 от 16.05.2011 г..,

от ООО "Светлана": Глазов В.Б., представитель, доверенность N б/н от 15.09.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестпром" Рыжкова С.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2011 года по делу N А64-4987/09 (судья Подгрудкова О.В.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвестпром" Рыжкова С.В. к ООО "Светлана" о признании недействительной сделки, оформленной договором уступки права требования от 20.04.2009 г.. и дополнительным соглашениям от 21.04.2009 г.., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Светлана" возвратить в конкурсную массу ООО "Инвестпром" денежные средства в размере 3 444 950 руб., взыскании с ООО "Светлана" неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестпром",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2010 года ООО "Инвестпром" (ИНН 6802001112, ОГРН 1066824004345) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков С.В.

Конкурсный управляющий ООО "Инвестпром" Рыжков С.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением к ООО "Светлана", в котором просил признать недействительной сделку, оформленную договором уступки права требования от 20.04.2009 года, дополнительным соглашением от 21.04.2009 года и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Светлана" возвратить в конкурсную массу ООО "Инвестпром" денежные средства в размере 3444950 руб., а также просил взыскать с ООО "Светлана" неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Россельхозбанк", МИФНС России N 2 по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2011 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Инвестпром" Рыжкова С.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Инвестпром" Рыжков С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Светлана" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от ООО "Светлана" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Инвестпром" Рыжков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 22.09.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 09 час. 40 мин. 22.09.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Инвестпром" Рыжкова С.В.: Рыжков С.В., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2011 года по делу N А64-4987/09, паспорт,

от ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области: Филькин А.М., старший государственный налоговый инспектор отдела учета, отчетности, урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность N б/н от 05.09.2011 года, паспорт,

от ОАО "Россельхозбанк": Луканкин А.Г., главный юрисконсульт, доверенность N 555 от 16.05.2011 года, паспорт,

от ООО "Светлана": Глазов В.Б., представитель, доверенность N б/н от 15.09.2011 года, паспорт.

Дополнений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Инвестпром" Рыжков С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Светлана" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2008 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Инвестпром" был заключен кредитный договор N 080212/0016 на сумму 8 500 000 руб.

20.04.2009 года между ООО "Инвестпром" (цедент) и ООО "Светлана" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требования к ООО Зерновая компания "Настюша" по возврату основного долга в сумме 3444950 руб., возникшие из договора поставки N 04/09 от 14.01.2009 года, заключенного между ООО "Зерновая компания "Настюша" и ООО "Инвестпром".

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.04.2009 года к вышеуказанному договору уступки права требования стороны дополнили договор пунктом 2.2, которым предусмотрели, что за уступаемые по договору права цессионарий обязуется в срок до 18.06.2009 года погасить остаток ссудной задолженности цедента в размере 2805000 руб. по кредитному договору N 080212/0016 от 15.08.2008 года, по которому цессионарий является поручителем на основании договора поручительства юридического лица N 080212/0016-8 от 05.05.2009 года.

Платежным поручением N 12 от 17.06.2009 года ООО "Светлана" были погашены обязательства ООО "Инвестпром" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 080212/0016 от 15.08.2008 года в сумме 2805000 руб.

07.08.2009 года в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ФНС России о признании ООО "Инвестпром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области суда от 11.08.2009 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Инвестпром".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2009 года в отношении ООО "Инвестпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжков С.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2010 года ООО "Инвестпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков С.В.

Ссылаясь на наличие иных кредиторов должника на момент погашения задолженности перед ОАО "Россельхозбанк", осведомленность о данном обстоятельстве ООО "Светлана" и ОАО "Россельхозбанк", а также на то, что договор уступки права требования от 20.04.2009 года, с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2009 года, повлек предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО "Инвестпром" Рыжков С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО "Светлана" было известно о признаках неплатежеспособности ООО "Инвестпром", о чем свидетельствует отзыв ООО "Светлана" из дела N А64-1760/2010; что ОАО "Россельхозбанк", при наличии обеспечения исполнения ООО "Инвестпром" кредитных обязательств в виде трех договоров залога недвижимости (с Курмаевой Л.И, Курмаевым Л.Л. и Курмаевым Ю.Р.) и двух договоров поручительства физических лиц (генерального директора Курмаева Р.Х. и главного бухгалтера Разборовой Н.Н.), спустя девять месяцев с даты заключения кредитного договора заключил договор поручительства с ООО "Светлана", причем со стороны ответчика договор подписан женой генерального директора ООО "Инвестпром" и одним из поручителей - Курмаевой Л.И. Кроме того, истец указал на то, что ОАО "Россельхозбанк", располагая сведениями о наличии неисполненных инкассовых поручений на взыскание с ООО "Инвестпром" задолженности по налогам и сборам и отсутствии на счете ООО "Инвестпром" денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности по налогам и сборам, тем не менее, принял платеж от ООО "Светлана" в погашение кредитного обязательства ООО "Инвестпром".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

При рассмотрении дела ООО "Светлана" указало на отсутствие у общества информации о неплатежеспособности должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ОАО "Россельхозбанк", при наличии обеспечения исполнения ООО "Инвестпром" кредитных обязательств в виде трех договоров залога недвижимости (с Курмаевой Л.И, Курмаевым Л.Л. и Курмаевым Ю.Р.) и двух договоров поручительства физических лиц (генерального директора Курмаева Р.Х. и главного бухгалтера Разборовой Н.Н.), спустя девять месяцев с даты заключения кредитного договора заключил договор поручительства с ООО "Светлана", где со стороны ответчика договор подписан женой генерального директора ООО "Инвестпром" и одним из поручителей - Курмаевой Л.И., а также ссылка на пункт 1.6 договора поручительства подлежат отклонению, поскольку договор поручительства заключен 05.05.09г. (том 6 л.д.102-107), тогда как оспариваемая сделка заключена ранее, то есть договор уступки права требования от 20.04.2009 года, дополнительное соглашение от 21.04.2009 года. Соответственно заключение 05.05.09г. договора поручительства не свидетельствует о наличии у ООО "Светлана" информации о неплатежеспособности должника.

Из пояснений представителя ООО "Светлана" следует, что до заключения договора поручительства N 080212/0016-8 от 05.05.2009 года, при ознакомлении с кредитным делом ООО "Инвестпром" в ОАО "Россельхозбанк" признаки неплатежеспособности организации выявлены не были, информация о наличии инкассовых поручений отнесена к банковской тайне и банком не могла быть представлена. Из находящегося в ОАО "Россельхозбанк" бухгалтерского баланса ООО "Инвестпром" от 29.04.2010 года (с отметкой о принятии баланса налоговым органом 30.04.2009 года), данное обстоятельство установлено в рамках дела N А64-1760/2010, следует, что баланс предприятия составлял 5471 тыс.руб. При этом задолженность по займам и кредитам составляет 3700 тыс.руб. (задолженность перед ОАО "Россельхозбанк"), иная кредиторская задолженность - 998 тыс. руб. То есть всего краткосрочных и долгосрочных обязательств имелось на сумму 4698 тыс. руб., в то время как активов - 5471 тыс.руб., из чего вывод о неплатежеспособности должника ответчик сделать не мог.

Довод истца об осведомленности ООО "Светлана" о признаках неплатежеспособности ООО "Инвестпром", о чем свидетельствует отзыв ООО "Светлана" из дела N А64-1760/2010, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из объяснений представителя ООО "Светлана" Глазова В.Б., в деле N А64-1760/2010 последний представлял интересы ООО "Инвестпром", в связи с чем и обладал информацией, изложенной в отзыве по делу N А64-1760/2010.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на баланс должника (т.6 л.д.96-98, т.8 л.д.88-90), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сведений, подтверждающих наличие указанной информации у ООО "Светлана" перед заключением договора уступки права требования от 20.04.2009 года, дополнительного соглашения от 21.04.2009 года не представлено.

Кроме того, вопросы, связанные с переменой лиц в обязательстве регулируются в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве, при этом исполнение данного договора не влечет отчуждение имущества должника, за счет которого формируется конкурсная масса.

В качестве ответчика истцом указано ООО "Светлана". Доказательств, подтверждающих, что ООО "Светлана" в результате заключения оспариваемого договора уступки права требования получила удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами ООО "Инвестпром", конкурсным управляющим Рыжковым С.В. в материалы дела не представлено.

От привлечения второго ответчика, от его замены в порядке, установленном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался (протокол судебного заседания от 15.06.2011 года).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с этим, исходя из представленных в материалы дела доказательств, при заключении договора уступки права требования от 20.04.2009 года, дополнительного соглашения от 21.04.2009 года, ООО "Светлана" не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 20.04.2009 года, с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2009 года.

В связи с отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в применении последствий ее недействительности, в том числе взыскания с ООО "Светлана" неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии иных кредиторов должника на момент заключения договора уступки права требования от 20.04.2009 года, с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2009 года, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, подлежат отклонению, так как не опровергают вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 20.04.2009 года, с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2009 года, применении последствий недействительности, так как исходя из представленных в материалы дела доказательств, при заключении договора уступки права требования от 20.04.2009 года, дополнительного соглашения от 21.04.2009 года, ООО "Светлана" не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Светлана" было известно о признаках неплатежеспособности ООО "Инвестпром", судом апелляционной инстанции отклоняются, по основаниям изложенным выше.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Инвестпром" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2011 года по делу N А64-4987/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестпром" Рыжкова С.В. без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова