Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2012 г. N Ф10-4363/12 по делу N А68-9182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	А.Н. Гриднева
	А.Н. Маненкова
При участии в заседании:
От истца: Общество с ограниченной ответственностью "ТулАлко"	Алескеров В.А. - ген.директор, приказ N 1 от 14.03.2003 г.
От ответчиков: Администрация муниципального образования город Тула Территориальное управление администрации города Тулы по Зареченскому району Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области	Представители не явились, ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
От 3-его лица: филиал акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (закрытое акционерное общество)	Представители не явились, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, г. Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N 68-9182/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТулАлко" (далее - ООО "ТулАлко") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования город Тула, территориальному управлению администрации города Тулы по Зареченскому району, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на завершенный строительством объект - здание склада литера Я, кадастровый (условный номер) 71-71-01/040/2008-129, общая площадь 2 125,9 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Вяземская, д. 17 (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: филиал акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (закрытое акционерное общество).

Решением суда от 17.02.2012 (судья Егураева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 г. (судьи Каструба М.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) решение суда первой инстанции отменено: признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "ТулАлко" на нежилое здание склада литера Я, кадастровый (условный) номер 71-71-01/040/2008-129, общая площадь 2 129,5 кв. м, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Вяземская, д. 17; в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТулАлко" к администрации города Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактически обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N 68-9182/2011 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчики и 3-е лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он выражает свое несогласие с доводами приведенными в обоснование кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, который изложил и полностью поддержал свои возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 71-АГ N 241416 и серии 71-АГ N 241415 от 13.12.2010 ООО "ТулАлко" является собственником незавершенного строительством объекта общей площадью застройки 1 977 кв. м, степень готовности 69%, литер Я, адрес объекта: г. Тула, Зареченский район, ул. Вяземская, д. 17, и земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Вяземская, д. 17 (т. 2, л.д. 15-16).

Впоследствии ООО "ТулАлко" на указанном земельном участке произвело реконструкцию незавершенного строительством объекта, в результате которой его площадь увеличилась до 2 125,9 кв. м.

В материалы дела также представлен технический паспорт на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Вяземская, д. 17, литер Я, согласно которому общая площадь объекта составила 2 125,9 кв. м, процент готовности - 100%, объем здания - 14 950 куб. м, по состоянию на 08.09.2011 г. (т. 1, л.д. 61-73).

Согласно представленным в материалы дела документам: техническому заключению ООО "СтройИнвестГрупп" от 05.10.2011 и 30.11.2011 (т. 1, л.д. 39-58), заключению от 27.10.2011 N 4АП Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области (т. 2, л.д. 18-19), акту санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" от 09.12.2011 (т. 2, л.д. 21-22), письму ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области от 14.12.2011 N 231-19-26 (т. 2, л.д. 20), заключению Управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы от 15.12.2011; - спорный объект соответствует строительным, градостроительным, архитектурным, экологическим, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав смежных землепользователей.

03.10.2011 истец обратился в территориальное управление администрации г. Тулы по Зареченскому району с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.

Отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, территориальное управление администрации г. Тулы по Зареченскому району в письме от 06.10.2011 N 595-Оз (т. 1, л.д. 15-16) указало на непредставление истцом документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

25.01.2012, истец обратился в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию (т. 3, л.д. 125-129).

Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, отказывая ООО "ТулАлко" в выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, указало на то, что в связи с изменением внутренней перепланировки строения получение нового разрешения на строительство не требуется. Однако выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможной, так как в результате перепланировки изменился строительный объем здания.

Ввиду отсутствия возможности оформить право собственности на спорный объект в административном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований к надлежащему ответчику, правомерно указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции объективно сослался на действия истца, которыми предпринимались меры к легализации самовольной постройки, доказанность расположения спорного объекта на принадлежащем истцу земельном участке, отсутствие в случае сохранения спорного объекта нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, а также его соответствие строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

С целью установления факта соответствия (несоответствия) самовольно возведенного спорного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил и возможности его эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья людей, а также установления факта проведения истцом реконструкции или перепланировки, судом апелляционной инстанции, по ходатайству истца, проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Сазонова А.П. от 29.06.2012 N 038 здание склада литера Я, кадастровый (условный) номер 71-71-01/040/2008-129, общей площадью 2 129,5 кв. м, по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Вяземская, д. 17, соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Увеличение строительного объема здания склада с 8 317,14 куб. м до 14 950 куб. м произошло в результате реконструкции (т. 4, л.д. 121-129).

Судом апелляционной инстанции заключение эксперта обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорный объект имеет признаки самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества.

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект. Истцом также предпринимались меры к легализации самовольно произведенной реконструкции спорного объекта. При этом сведения о наличии притязаний третьих лиц на спорный объект также отсутствуют. В результате произведенной в рамках настоящего дела экспертизы объективных обстоятельств, которые в соответствии с законом могли бы служить препятствием к признанию за истцом права собственности на спорный объект, не выявлено.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство не может служить препятствием в признании права собственности на спорный объект, в связи с чем требования истца к Территориальному управлению администрации города Тулы по Зареченскому району, на территории ведения которого расположен спорный объект, с учетом п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно удовлетворены.

При этом судом апелляционной инстанции также правомерно отказано в удовлетворении иска к администрации города Тулы и Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области как на ненадлежащим ответчикам по заявленному в настоящем деле иску.

Ходатайство истца об отнесении на него судебных расходов по делу, в том числе расходов по оплате государственной пошлины и услуг эксперта, правомерно удовлетворено апелляционным судом на основании статьи 110 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку, с учетом сложившейся судебной практики, а также норм материального и процессуального права, по существу не могут быть признаны состоятельными как выражающие лишь несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и дающие иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства по делу исследованы всесторонне и полно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N 68-9182/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

А.Н. Гриднев А.Н. Маненков