Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2012 г. N Ф10-4629/12 по делу N А09-9545/2011

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2012 г. N Ф10-4629/12 по делу N А09-9545/2011 и от 22 января 2013 г. N Ф10-4629/12 по делу N А09-9545/2011

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Радюгина Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЛИСС" в лице конкурсного управляющего Голдовой И.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А09-9545/2011 и ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УЛИСС" в лице конкурсного управляющего Голдовой И.В. обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А09-9545/2011, одновременно заявив ходатайство восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судебный акт по настоящему делу мог быть обжалован заинтересованным лицом в порядке кассационного производства до 31.10.2012.

Настоящая кассационная жалоба повторно поступила в суд 29.11.2012, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель жалобы указал, что направить кассационную жалобу в установленные сроки не мог, так как определением ФАС ЦО от 14.11.2012 кассационная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. При повторной подаче заявитель представил надлежащие документы, свидетельствующие об отсутствии у него денежных средств на уплату государственной пошлины.

Иных мотивов восстановления срока на кассационное обжалование обществом не приведено.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные документы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для восстановления процессуального срока, поскольку какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска обществом срока, не установлены.

Возврат кассационной жалобы, по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в данном случае уважительность причины пропуска процессуального срока не обоснована и не подтверждена доказательствами о том, что позднее направление жалобы ее подателем обосновывается в силу обстоятельств, не зависящих от воли заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 117, 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью"УЛИСС" в лице конкурсного управляющего Голдовой И.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А09-9545/2011.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Судья

Е.А. Радюгина