Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2013 г. N Ф10-4629/12 по делу N А09-9545/2011

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2012 г. N Ф10-4629/12 по делу N А09-9545/2011 и от 13 декабря 2012 г. N Ф10-4629/12 по делу N А09-9545/2011

Резолютивная часть определения объявлена 18.01.2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22.01.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С.Ю.
Судей:	Егорова Е.И. Ермакова М.Н.

рассмотрев без вызова сторон жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УЛИСС" в лице конкурсного управляющего Голдовой Ирины Валерьевны на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012 по делу N А09-9545/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Улисс" в лице конкурсного управляющего Голдовой И. В. (далее - ООО "Улисс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Бежицкого РО ССП УФССП России по Брянской области Коротковой С.В., Игнатовой Т.О., о взыскании убытков в размере 8 693 916,68 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обжаловало их в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2012 кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу жалобы.

ООО "Улисс" повторно обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.06.2012 и постановление апелляционного суда от 31.08.2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением от 13.12.2012 суд возвратил жалобу заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

В жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 13.12.2012 и разрешить вопрос о принятии кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель жалобы указал, что направить кассационную жалобу в установленные сроки не мог, так как последняя была ему возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. При повторной подаче заявитель представил надлежащие документы, свидетельствующие об отсутствии у него денежных средств на уплату государственной пошлины.

Иных мотивов восстановления срока на кассационное обжалование Обществом не приведено.

Кассационная инстанция считает обоснованным отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Срок на обжалование решения Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 с учетом требований статьей 113, 114 АПК РФ истек 31.10.2012 года, кассационная жалоба повторно подана в арбитражный суд 29.11.2012, то есть по истечении установленного законом срока.

Указание ООО "Улисс" в качестве причины пропуска срока на то, что кассационная жалоба, поданная ранее, возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обоснованно не принято судом во внимание.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Суд кассационной инстанции учитывает, что определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2012 о возврате кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу жалобы размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 15.11.2012.

Таким образом, заявитель располагал достаточным временем для своевременного устранения недостатков жалобы (две недели) и повторной подачи ее в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба подана после истечении срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвратил ее заявителю.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012 по делу N А09-9545/2011 оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УЛИСС" в лице конкурсного управляющего Голдовой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков