Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2012 г. N Ф10-4398/12 по делу N А35-2063/2002

Резолютивная часть постановления принята 07.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от МИФНС России N 5 по Курской области	не явились, извещены надлежаще
иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2012 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) по делу N А35-2063/2002,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Плодопитомник "Мичуринец" Акульшина Ильи Юрьевича, г. Курск, ссылаясь на затягивание процедуры банкротства и необоснованное привлечение специалистов по договорам подряда от 15.11.2009 и 11.10.2011.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2012 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 определение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.

ФНС России, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2005 ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 30.05.2012 конкурсное производство продлено до 21.08.2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Акульшин И.Ю.

Обжалуя действия конкурсного управляющего, налоговый орган ссылается на необоснованное привлечение им специалистов, затягивание процедуры банкротства должника, нарушение интересов кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

По смыслу данной нормы права обязательным условием для удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Судами установлено, что длительное ведение процедуры конкурсного производства было вызвано необходимостью проведения конкурсным управляющим работ по инвентаризации земельных участков и их приватизации и надлежащему оформлению.

В предложениях о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО плодопитомник "Мичуринец" от 24.02.2009 предусматривалась возможность с целью увеличения стоимости защитных полос лесонасаждений и многолетних фруктовых насаждений выкупа земельных участков, на которых они расположены.

После передачи прежним конкурсным управляющим Неструевым О.В. инвентарных карточек на лесополосы, конкурсным управляющим Акульшиным И.Ю. была проведена работа по выяснению местонахождения лесополос, а также инвентаризация земель, так как Неструевым О.В. инвентаризация земли не проводилась. В ходе инвентаризации выяснилось наличие земельного участка площадью 20 000 кв. м под яблоневыми деревьями, который уже был поставлен на кадастровый учет.

В процессе инвентаризации были выбраны наиболее ликвидные лесополосы, проведено их межевание и 26.03.2010 лесополосы были поставлены на кадастровый учет.

В соответствии пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что во исполнение указанного закона, конкурсный управляющий дважды письмами N 86 от 12.02.2010 и N 135 от 24.06.2010 обращался в администрацию Курского района с заявлениями о выкупе земельного участка площадью 20 000 кв. м, однако администрация ответила отказом.

Кроме того, письмом N 65 от 31.05.2010 должник обратился в администрацию Курского района Курской области с просьбой переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками плодопитомника, находящимися под лесополосами общей площадью 435818 м. кв., в собственность за плату.

Письмом N 2898 от 06.07.2010 Администрация Курского района отказала в предоставлении земельных участков под лесополосами в собственность общества за плату.

Не согласившись с отказом в приватизации земельного участка площадью 2 га, конкурсный управляющий 05.07.2010 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании действий администрации незаконными.

Решением Арбитражного суда Курской от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, исковые требования ЗАО плодопитомник "Мичуринец" к администрации были удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.08.2011 оставил в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Определением ВАС РФ от 12.10.2011 N ВАС-13112/11 было отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, ЗАО плодопитомник "Мичуринец" в судебном порядке доказало свое право на приватизацию земельных участков.

Судами установлено, что в целях скорейшего завершения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился к администрации Курского района с письмом N 148 от 07.07.2010 о безвозмездной передаче в распоряжение администрации Курского района многолетних насаждений (лесополос) с актами приема-передачи и инвентарными карточками многолетних насаждений.

Однако и на это предложение 09.08.2010 в адрес плодопитомника поступил письменный отказ за N 2898 от 30.07.2010, подписанный заместителем Главы Администрации Курского района по бюджету, налогам, экономическому развитию и земельным правоотношениям Шатохиной Л.А.

На основании решения арбитражного суда конкурсный управляющий письмом N 231 от 09.12.2010 обратился в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 46:11:111802:152 площадью 16103 кв. м. Ответа в установленный срок не последовало.

18.03.2010 должник направил в адрес Администрации Курского района письмо с требованием скорейшего исполнения решения Арбитражного суда Курской области. В итоге договор купли-продажи земельных участков площадью 2 га и 1,6 га был подписан только 04.04.2011, несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу 25.02.2011.

В Управлении Росреестра договор был зарегистрирован 14.06.2011, спустя 2 месяца после подписания договора.

31.05.2011 конкурсный управляющий обратился в Администрацию Курского района с просьбой о переоформлении постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право собственности за плату, земельными участками с кадастровыми номерами N N 46:11:111809:130, 46:11:11 1802:238, 46:11:111802:237, 46:1 1:1 1 1802:239. Ответ был получен только 06.09.2011.

Кроме того, общество дважды обжаловало действия Администрации Курского района в прокуратуре Курского района Курской области, а также обращалось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением от 17.09.2011, о признании действий Администрации Курского района Курской области незаконными и понуждении заключить договор купли-продажи земельных участков.

По состоянию на 27.02.2012 земельные участки, находящиеся на кадастровом учете за ЗАО плодопитомник "Мичуринец", включены в конкурсную массу.

Анализируя изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не затягивал процедуру банкротства должника, а все его действия были направлены на увеличение конкурсной массы, то есть он действовал в интересах кредиторов и должника.

Судами первой и апелляционной инстанций отклонен довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты, при этом суды исходили из следующего.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судебными инстанциями установлено, что с ноября 2009 года по октябрь 2010 года на предприятии должника работал только один юрист, которым в полном объеме проводилась работа по инвентаризации земельных участков, по представлению интересов общества в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде Курской области, по подготовке и проведению собраний, подготовке и своевременной сдаче бухгалтерской отчетности и др.

Привлечение дополнительных специалистов было обусловлено увеличением объема работы, связанной непосредственно с реализацией лесополос и проведением собраний кредиторов не реже одного раза в месяц. С 01.03.2011 по 01.09.2011 работали четыре привлеченных специалиста: юрист, делопроизводитель, специалист по многолетним насаждениям, бухгалтер.

По состоянию на 01.03.2012 конкурсным управляющим привлечено три специалиста: юрист, бухгалтер, делопроизводитель.

Доказательств в подтверждение необоснованности привлечения указанных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего налоговый орган не представил.

Судами признан недоказанным довод заявителя о том, что конкурсным управляющим было выплачено привлеченным сотрудникам 2 244 800 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего указанная сумма была израсходована, в том числе, на выплату вознаграждения конкурсному управляющему - 635 538 руб.; выплату заработной платы за период 2010-2011 годы - 926 658 руб.; возврат задатка по торгам 264 000 руб.; оплату услуг по оценке имущества 120 000 руб.; возврат заемных средств - 12 000 руб.; уплату налога на добавленную стоимость 212 000 руб.; хозяйственные расходы - 74784 руб. в том числе: - бензин 9882,11 руб., межевание земельных участков - 37000 руб., аренда помещения - 10000 руб., объявление и расходы на ЭЦП 1317,89 руб. и 8200 руб., почта - 1450 руб., командировочные расходы - 3534 руб., канцтовары - 2600 руб., кадастровая выписка - 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы закона, уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательств в обоснование заявленной им жалобы.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает данный вывод соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом подробного исследованиями судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А35-2063/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева