Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 19АП-4596/12

г. Воронеж

20 сентября 2012 г.

А35-2063/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области: Бычкова В.Н., государственный налоговый инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность N 45 от 27.12.2011 г., паспорт РФ,

Черникова Э.А., начальник отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность N 44 от 27.12.2011 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Акульшина И.Ю.: Акульшин И.Ю., удостоверение,

Тюнина Н.В., представитель, доверенность N 7 от 10.01.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2012 года по делу N А35-2063/02 "г" (судья Стародубцев В.П.), по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Акульшина И.Ю. по настоящему делу по заявлению ФНС России о признании ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2005 года ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 30.05.2012 года конкурсное производство продлено до 21.08.2012 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Акульшин И.Ю.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Акульшина И.Ю., ссылаясь на затягивание процедуры банкротства и привлечение специалистов по договорам подряда от 15.11.2009 года и 11.10.2011 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2012 года в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с данным определением, МИФНС России N 5 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От конкурсного управляющего ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Акульшина И.Ю. через канцелярию суда и в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 5 по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Конкурсный управляющий ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Акульшин И.Ю. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 40 мин. 13.09.2012 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 09 час. 40 мин. 13.09.2012 года судебное заседание продолжено в том же составе суда

В продолженное судебное заседание явились:

от МИФНС России N 5 по Курской области: Черникова Э.А., начальник отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность N 44 от 27.12.2011 года, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Акульшина И.Ю.: Тюнина Н.В., представитель, доверенность N 7 от 10.01.2012 года, паспорт РФ.

От конкурсного управляющего ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Акульшина И.Ю. в электронном виде поступили документы: межевой план от 07.07.2011 года, межевой план от 24.04.2011 года, копии договоров на изготовление межевых планов 8 земельных участков: договора от 11.04.2011 года, договора от 25.04.2011 года, копии из межевых планов: межевой план от 27.04.2011 года, межевой план от 23.05.2011 года, межевой план от 25.11.2011 года, копии кадастровых паспортов: кадастровый паспорт земельного участка от 26.04.2011 года, кадастровый паспорт земельного участка от 24.05.2011 года, кадастровый паспорт земельного участка от 25.05.2011 года, кадастровый паспорт земельного участка от 14.11.2011 года, кадастровый паспорт земельного участка 15.11.2011 года, кадастровый паспорт земельного участка 14.11.2011 года, копии определений Арбитражного суда Курской области от 21.12.2012 года, от 29.02.2012 года, от 30.05.2012 года. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из представленного конкурсным управляющим на жалобу письменного отзыва следует, что первоначально в составе конкурсной массы прежним конкурсным управляющим Неструевым О.В. было передано следующее имущество - яблоневые деревья, защитные лесополосы, многоквартирные жилые дома, а также Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 30110008912, выданный на основании решения Главы Администрации Курского района Курской области N 510 от 24.12.1994 года, согласно которому на праве постоянного бессрочного пользования у ЗАО плодопитомник "Мичуринец" имеются земельные участки сельскохозяйственного назначения. Площадь земельных участков и их месторасположение не уточнялось.

В предложениях о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО плодопитомник "Мичуринец" от 24.02.2009 года п. 1.12 предусматривалось: "С целью увеличения стоимости защитных полос лесонасаждений и многолетних фруктовых насаждений управляющий может произвести выкуп земельных участков, на которых они расположены".

После передачи Неструевым О.В. инвентарных карточек на лесополосы, конкурсным управляющим была проведена работа по выяснению местонахождения лесополос, а также инвентаризация земель, так как Неструевым О.В. инвентаризации земли не проводилась. В ходе инвентаризации выяснилось о наличии земельного участка площадью 20000 кв.м. под яблоневыми деревьями, который уже был поставлен на кадастровый учет.

В процессе инвентаризации были выбраны наиболее ликвидные лесополосы, проведено их межевание и 26.03.2010 года лесополосы были поставлены на кадастровый учет.

В соответствии пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий дважды письмами N 86 от 12.02.2010 года, N 135 от 24.06.2010 года обращался в администрацию Курского района с заявлениями о выкупе земельного участка площадью 20000 кв.м., на которые администрация ответила отказом.

Также письмом N 65 от 31.05.2010 года общество обратилось в администрацию Курского района Курской области с просьбой переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками плодопитомника, находящимися под лесополосами общей площадью 435818 м.кв., в собственность за плату.

В ответ на это обращение в адрес должника 06.07.2010 года поступило письмо Администрации Курского района за N 2898 от 06.07.2010 года с отказом о предоставлении земельных участков под лесополосами в собственность общества за плату.

Считая отказ Администрации Курского района о приватизации земельного участка площадью 2 га незаконным, конкурсный управляющий 05.07.2010 года обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании действий администрации незаконными. Решением Арбитражного суда Курской от 22.11.2010 года по делу N А35-7365/2010 исковые требования ЗАО плодопитомник "Мичуринец" к администрации были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, для скорейшего завершения процедуры конкурсного производства плодопитомник обратился к администрации Курского района с письмом N 148 от 07.07.2010 года о безвозмездной передаче в распоряжение администрации Курского района многолетних насаждений (лесополос) с актами приема-передачи и инвентарными карточками многолетних насаждений.

Однако и на это предложение 09.08.2010 года в адрес плодопитомника поступил письменный отказ за N 2898 от 30.07.2010 года, подписанный заместителем Главы Администрации Курского района по бюджету, налогам, экономическому развитию и земельным правоотношениям Шатохиной Л.А.

Принимая во внимание решение суда, письмом N 231 от 09.12.2010 года конкурсный управляющий обратился в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 46:11:111802:152 площадью 16103 кв.м. Ответа в установленный срок не последовало.

27.12.2010 года Администрация Курского района подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области по делу N A35- 7563/2010. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 года решение Арбитражного суда Курской области по делу N A35-2063/02 "г" оставлено без изменения. Постановлением ФАС ЦО от 06.08.2011 года в удовлетворении кассационной жалобы отказано. Определением ВАС РФ от 12.10.2011 года N ВАС-13112/11 по делу NА35-7365/2010 было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, ЗАО плодопитомник "Мичуринец" в судебном порядке доказало свое право на приватизацию земельных участков.

18.03.2010 года ЗАО плодопитомник "Мичуринец" направило в адрес Администрации Курского района письмо с требованием скорейшего исполнения решения Арбитражного суда Курской области. В итоге договор купли-продажи земельных участков площадью 2 га и 1,6 га был подписан только 04.04.2011 года, несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу 25.02.2011 года.

В Росреестре договор был зарегистрирован 14.06.2011 года, только после 2 месяцев после подписания договора.

После подписания вышеуказанного договора, а именно с 04.04.2011 года, велись переговоры по вопросу предоставления в собственность других земельных участков под лесополосами, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 14.04.2011 года.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий обратился в Администрацию Курского района с письмом N 65 от 31.05.2011 года с просьбой о переоформлении постоянного (бессрочного) пользования на право собственности за плату, земельными участками с кадастровыми номерами N N 46:11:111809:130, 46:11:11 1 802:238, 46:11:111802:237, 46:1 1:1 1 1802:239.

На это обращение ответ в письменном виде под N 2916 от 21.06.2011 года в адрес общества поступил 06.09.2011 года, то есть через 3 месяца, в нарушение 30 дневного срока, предусмотренного законодательством, что подтверждается актом вскрытия почтового конверта. Даты на конверте и в письме не совпадали.

Общество дважды обжаловало действия Администрации Курского района в прокуратуре Курского района Курской области, а также обращалось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением от 17.09.2011 года, о признании действий Администрации Курского района Курской области незаконными и понуждении заключить договор купли-продажи земельных участков (дело N А35-10729/2011 г.).

Отзыв на исковое заявление Администрация предоставила только на третье предварительное заседание. К тому же, 01.11.2011 года Администрация обратилась в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением дела N А35-11839/2011 по иску Администрации Курского района к ФБУ Кадастровая палата по Курской области, с иском о признании незаконными действий палаты, выразившихся в постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков без правоустанавливающих документов. Из материалов дела стало известно, что Администрация обжаловала действия кадастровой палаты и в Прокуратуре Курского района. Прокуратура нарушений в действии Кадастровой палаты не нашла.

29.11.2011 года состоялось четвертое предварительное судебное заседание по делу N А35-10729/2011, в котором представитель Администрации настаивал на приостановлении производства по делу. Тогда же, специалисту, представляющему интересы общества, в судебном заседании сообщили о привлечении общества в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований в гражданское дело N А35-11839/2011.

Кроме того, Администрация 23.11.2011 года обратилась в кадастровую палату Курского района с заявлением о снятии спорных земельных участков с кадастрового учета, по причине несогласия с их местоположением.

В судебном заседании 21.12.2011 года по делу A35-10729/2011 суд удовлетворил ходатайство Администрации о приостановлении производства по делу.

Конкурсный управляющий 16.03.2012 года обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о возобновлении производства по делу N А35-10729/2011.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего с исковым заявлением с целью приватизации земельных участков общей площадью 479278 кв.м. направлено на увеличение конкурсной массы, для более полного удовлетворения требований кредитора, так как средняя рыночная стоимость спорных земельных участков составляет от 7,5 до 8 млн.руб.

По состоянию на 27.02.2012 года земельные участки, находящиеся на кадастровом учете за ЗАО плодопитомник "Мичуринец", включены в конкурсную массу.

В жалобе уполномоченный орган сослался на необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.

Отклоняя жалобу налогового органа в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из представленного отзыва следует, что с ноября 2009 года по октябрь 2010 года на предприятии работал только один юрист. При этом вся работа по инвентаризации земельных участков, представление интересов общества в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде Курской области, подготовка и проведение собраний, получение и направление писем, подготовка и своевременная сдача бухгалтерской отчетности, правовая экспертиза всей документации общества и т.д. проводилась в полном объеме.

В связи с увеличением объема работы связанных непосредственно с реализацией лесополос и проведения собраний кредиторов не реже одного раза в месяц с 01.03.2011 года по 01.09.2011 года работали 4 привлеченных специалиста: юрист, делопроизводитель, специалист по многолетним насаждениям, бухгалтер.

По состоянию на 01.03.2012 года конкурсным управляющим привлечено три специалиста: юрист, бухгалтер, делопроизводитель.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих возможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Акульшиным И.Ю. вышеназванных работ, с учетом ее объема.

Довод заявителя жалобы о проведении конкурсным управляющим выплат сотрудникам в размере 2 244 800 руб. правомерно не принят судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

В письменном отзыве, представленном на жалобу, конкурсный управляющий пояснил, что в ежемесячных отчетах конкурсного управляющего и отчете о движении денежных средств данная сумма была распределена следующим образом:

- выплата вознаграждения конкурсному управляющему - 635 538 руб.;

- выплата заработной платы за период 2010 - 2011 годы - 926 658 руб.;

- возврат задатка по торгам 264 000 руб.;

- оплата услуг по оценке имущества 120 000 руб.;

- возврат заемных средств - 12 000 руб.;

- уплата налога на добавленную стоимость 212 000 руб.;

- хозяйственные расходы - 74784 руб. в том числе: - бензин 9882,11 руб., межевание земельных участков - 37000 руб., аренда помещения - 10000 руб., объявление и расходы на ЭЦП 1317,89 руб. и 8200 руб., почта - 1450 руб., командировочные расходы - 3534 руб., канцтовары - 2600 руб., кадастровая выписка- 800 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к отзыву на апелляционную жалобу документами, в том числе отчетом конкурсного управляющего. В связи, с чем довод заявителя апелляционной жалобы о проведении конкурсным управляющим выплат сотрудникам в размере 2 244 800 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

В жалобе уполномоченный орган сослался также на затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства, поскольку, как указал заявитель жалобы, процедура банкротства длится с 2002 года.

Отклоняя жалобу налогового органа в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих возможность выполнения проведенной работы в более короткие сроки, учитывая, что Акульшин Т.Ю. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" лишь 27.05.2009 года, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав мнения, явившихся представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции правомерно оставил жалобу ФНС России без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Акульшиным И.Ю. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и затягивании процедуры банкротства, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.191-199 т.21). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Затягивание Акульшиным И.Ю. процедуры банкротства в отношении ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец", предполагает бездействие с его стороны. Вместе с тем, согласно материалам дела, Акульшиным И.Ю. надлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника, осуществлялись мероприятия, связанные с инвентаризацией имущества должника, проведением межевания принадлежащих должнику лесополос и постановкой их на кадастровый учет. Конкурсным управляющим велись переговоры с Администрацией Курского района Курской области относительно оформления вышеназванных земельных участков за должником, действия Администрации Курского района Курской области обжаловались Акульшиным И.Ю. в компетентные органы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на длительность не обращения конкурсного управляющего с исковым заявлением с целью приватизации земельных участков общей площадью 479278 кв.м. подлежит отклонению, поскольку обращение стало возможным только после проведения межевания принадлежащих должнику лесополос и постановки их на кадастровый учет, обращение в Администрацию Курского района с просьбой о переоформлении постоянного (бессрочного) пользования на право собственности за плату, земельными участками, что заняло длительный период. Так в результате работы конкурсного управляющего Акульшина И.Ю. и привлеченных им специалистов были подготовлены: межевой план от 07.07.2011 года, межевой план от 24.04.2011 года, договора на изготовление межевых планов 8 земельных участков: договора от 11.04.2011 года, договора от 25.04.2011 года, межевой план от 27.04.2011 года, межевой план от 23.05.2011 года, межевой план от 25.11.2011 года, кадастровые паспорта: кадастровый паспорт земельного участка от 26.04.2011 года, кадастровый паспорт земельного участка от 24.05.2011 года, кадастровый паспорт земельного участка от 25.05.2011 года, кадастровый паспорт земельного участка от 14.11.2011 года, кадастровый паспорт земельного участка от 15.11.2011 года, кадастровый паспорт земельного участка от 14.11.2011 года. Конкурсный управляющий обратился в Администрацию Курского района с письмом N 65 от 31.05.2011 года с просьбой о переоформлении постоянного (бессрочного) пользования на право собственности за плату, земельными участками. На это обращение ответ в письменном виде под N 2916 от 21.06.2011 года в адрес общества поступил 06.09.2011 года. По состоянию на 27.02.2012 года земельные участки, находящиеся на кадастровом учете за ЗАО плодопитомник "Мичуринец", включены в конкурсную массу.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Акульшиным И.Ю. специалистов для обеспечения своей деятельности и затягивании процедуры банкротства в отношении ЗАО плодопитомник "Мичуринец".

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2012 года по делу N А35-2063/02 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова