Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2012 г. N Ф10-4370/12 по делу N А48-661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 13.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей:	Шелудяев В.Н.
	Стрегелева Г.А.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Орловский завод для стекольного машиностроения" (г. Орел, ул. Герцена, д. 6, 302030, ОГРН 1025700764319)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления государственного имущества Орловской области (г. Орел, Дубровинского наб., д. 70, 302030, ОГРН 1025700833784)	Калмыковой Ю.А. - представителя (доверенность от 05.07.2012 N 409/1);
от общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (г. Волгоград, пр. Ленина, д. 86, офис 701, ОГРН 1073525004783)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
закрытого акционерного общества "Стекломаш-Инвест" (125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, 35/2, ОГРН 1085742001498)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Администрации города Орла (302000, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, ОГРН 1025700831640)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного имущества Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2012 (судья Парфенова Л.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А48-661/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орловский завод для стекольного машиностроения" (далее по тексту - ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области (правопреемник Управления государственного имущества Орловской области) по заключению с ООО "Дрим Вологда" договора от 30.12.2011 N 87 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и признании недействительным упомянутого договора в силу его ничтожности (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Стекломаш-Инвест" и Администрация города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление государственного имущества Орловской области (далее - Управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе и объяснениях представителя Управления, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом, ООО "ДРИМ Вологда" 07.04.2011 обратилось в Департамент с заявлением от 05.04.2011 N 23 о проведении аукциона и заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - щита 3 х 6 м по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 2а.

Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла было согласовано размещение рекламной конструкции по данному адресу.

Между тем, получив в соответствии с приказом от 07.11.2011 N 1751 указанное согласование, Департамент 20.12.2011 провел аукцион на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на другом земельном участке - месторасположением: г. Орел, ул. Герцена, район дома 2, по итогам которого 30.12.2011 между Департаментом и ООО "Дрим Вологда" заключен договор N 87 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (для рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле) в отношении земельного участка, находящегося по упомянутому выше адресу.

На основании данного договора Администрацией города Орла 17.01.2012 выдано ООО "Дрим Вологда" разрешение N 4/103-и на установку рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Герцена, 2.

Общество, считая, что указанными действиями нарушены его права и законные интересы как владельца земельного участка в г. Орле, по ул. Герцена, 2., обратилось в арбитражный суд за восстановлением его нарушенных прав с названными требованиями.

Удовлетворяя заявление ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения", суды исходили из того, что, Департаментом не были соблюдены требования части 6 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее в тексте также - Закон о рекламе), так как рекламная конструкция была установлена на земельном участке, принадлежавшем заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений частей 5 и 6 статьи 19 Закона о рекламе следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на соответствующем вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим таким вещным правом на недвижимое имущество, при наличии согласия собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1 - 5.5 настоящей статьи.

Судом установлено, что спорная рекламная конструкция была фактически установлена ООО "ДРИМ Вологда" на земельном участке с кадастровым номером 57:25:030503:28, расположенном по адресу г. Орел, ул. Герцена, 6, предоставленном Обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждено кадастровым паспортом от 24.10.2011 N 25/11-12276, свидетельствами о государственной регистрации от 18.11.2011 серии 57-АБ N 211607, постановлением Администрации г. Орла от 04.10.1999 N 2213, свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю от 15.10.1999 N 48748.

При этом суд принял во внимание, что аукцион на заключение договора на размещение рекламной конструкции проведен и договор от 30.12.2011 N 87 заключен в отношении другого земельного участка (г. Орел, ул. Герцена, 2), а не земельного участка, прошедшего согласование с Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (г. Орел, ул. Герцена, 2а).

С учетом названной оценки доказательств суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция, обременено правом бессрочного (постоянного) пользования Общества, поэтому договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключен в нарушение вышеуказанных требований Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что действия Департамента по заключению договора от 30.12.2011 N 87 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции являются незаконными, а сам договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным), правильные.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А48-661/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев Г.А. Стрегелева