Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 19АП-4059/12

город Воронеж

23 августа 2012 г.

Дело N А48-611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления государственного имущества, промышленности и информатизации Орловской области: Сапрыкина И.В., доверенность N 409/1 от 05.07.2012;

от ООО "ДРИМ Вологда": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "Стекломаш-Инвест": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации г. Орла: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного имущества, промышленности и информатизации Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2012 по делу N А48-611/2012 (судья Парфенова Л.П.) по заявлению Открытого акционерного общества "Орловский завод для стекольного машиностроения" (1025700764319) к Орловской области в лице Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области, (2) Обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (ОГРН 1073525004783) о признании действия (бездействия) ответчика незаконным и признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орловский завод для стекольного машиностроения" (ОГРН 1025700764319, далее - ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Орловской области в лице Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области (ОГРН 1025700833784, далее - Департамент) и ООО "ДРИМ Вологда" о признании незаконными действий Орловской области в лице Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области по заключению с ООО "Дрим Вологда" договора N 87 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (для рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орла) от 30.12.2011, и признании недействительным договора N 87 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (для рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орла) от 30.12.2011, заключенного между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и ООО "ДРИМ Вологда" в силу ничтожности (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Стекломаш-Инвест" (ОГРН 1085742001498) и Администрации г. Орла (ОГРН 1025700831640).

Решением суда от 09.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление государственного имущества, промышленности и информатизации Орловской области (правопреемник Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Указ Губернатора Орловской области N 73 от 18.03.2009, Постановление Правительства Орловской области N 147 от 10.05.2012, ОГРН 1025700833784) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что учитывая приоритет норм Земельного кодекса РФ над положениями Федерального закона "О рекламе", действия Департамента по заключению с ООО "Дрим Вологда" договора N 87 от 30.12.2011 не противоречат требованиям ст. 269 ГК РФ, ст.ст. 20,41,43 Земельного кодекса РФ, ч. 6 ст. 19 федерального закона N 38-ФЗ. Департаментом была допущена опечатка в адресе рекламного места: вместо г. Орел, ул. Герцена, 2а, был указан адрес - г. Орел, ул. Герцена, 2. Данная опечатка не повлекла правовых последствий. Рекламная конструкция располагается в полном соответствии с паспортом рекламного места N 423-н.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает, что право постоянного (бессрочного) пользования подтверждается представленными документами. Предварительное согласование места установки рекламной конструкции, необходимой для проведения аукциона, проводилось по адресу: г.Орел, ул.Герцена, 2а, фактически рекламная конструкция установлена по адресу: г. Орел, ул.Герцена, 6.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дрим Вологда" указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку место установки рекламной конструкции, указанное в паспорте рекламного места N 423-н, договоре N 87 от 30.12.2011 и разрешении N 4/103-н от 17.01.2012 соответствует тому месту, где фактически располагается рекламная конструкция.

В судебное заседание ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения", ООО "ДРИМ Вологда", ЗАО "Стекломаш-Инвест" и Администрация г. Орла не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "ДРИМ Вологда" 07.04.2011 обратилось в Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области с заявлением N 23 от 05.04.2011 о проведении аукциона и заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - щита 3 х 6 м, согласно имеющему и согласованному паспорту рекламного места N 423-н по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 2а (т. 1 л.д. 83).

Письмом от 14.04.2011 N 1006/з Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области сообщил Обществу, что по результатам рассмотрения представленного заключения администрации города Орла, будет осуществлена организация проведения аукциона на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д. 84).

С целью получения согласования с уполномоченным органом, 14.04.2011 Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области обратился в Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла с письмом N 1007/з о подготовке заключения с необходимыми согласованиями с уполномоченными органами и организациями о возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке месторасположением: г.Орел, ул.Герцена, 2а (т.1. л.д. 82).

Письмом от 07.06.2011 Департамент N 1007/з сообщил Обществу, что в адрес администрации направлено обращение с просьбой подготовки заключения о возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке: г. Орел, л. Герцена, д. 2а (л.д. 88).

Письмом N 2733 от 12.05.2011 Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла отказало в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, в связи с тем, что ООО "Дрим Вологда" 13.03.2008 было выдано разрешение N 2/786-и на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Герцена, 2. С 12.08.2010 данное разрешение было аннулировано. По состоянию на 10.05.2011 рекламная конструкция, размещаемая без разрешения, не демонтирована (л.д. 89).

Письмом от 14.06.2011 N 40 ООО "Дрим Вологда" пояснило Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, что с 09.06.2011 рекламная конструкция, размещенная в соответствии с разрешением N 2/786-и от 13.03.2008 была демонтирована (фотоотчет приложен) (л.д. 90-91).

Письмом 26.06.2011 N 4315 Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла сообщило ООО "Дрим Вологда", что установка отдельно стоящей рекламной конструкции по ул. Герцена, 2 "А" возможна (л.д. 93).

Письмом от 12.07.2011 N 40 (вх. N 1006/з от 13.07.2011) ООО "Дрим Вологда" направило в адрес Департамента копию письма Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла от 26.06.2011 N 4315.

В письме N 1006/з от 11.08.2011 в адрес Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области просил рассмотреть вопрос и принадлежности места установки рекламной конструкции субъектам каких-либо прав на земельный участок по адресу: г.Орел, ул. Герцена, район здания N 2а (т.1 л.д. 94).

В письме N 6033 от 22.08.2011 Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла сообщило, что установка рекламной конструкции по адресу: ул. Герцена, 2а возможна при условии соблюдения требований Федерального закона "О рекламе", сведениями о субъектах каких-либо прав на данный земельный участок не располагает (т. 1 л.д. 95).

Получив необходимое согласование, 07.11.2011 Департаментом был издан приказ N 1751 о проведении 20.12.2011 открытого по форме подачи предложений по цене аукциона на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на земельном участке по адресу: г. Орел, ул. Герцена, района дома N 2.

Письмами от 11.11.2011 N 2041/з-и были направлены в адрес начальника управления пресс-службы, связей с общественностью и аналитической работы и главному редактору газеты "Орловская правда" извещения о проведении аукциона (л.д. 76-79).

В газете "Орловская правда" от 15.11.2011 N 29 было опубликовано извещение о проведении аукциона на заключение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на земельном участке по адресу: г. Орел, ул. Герцена, района дома N 2 (лот N21) (т. 2 л.д. 67).

В соответствии с приказом N 1751 от 07.11.2011 Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области 20.12.2011 был проведен аукцион на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке месторасположением: г. Орел, ул. Герцена, район дома 2.

По итогам аукциона 30.12.2011 между Департаментом и ООО "Дрим Вологда" был заключен договор N 87 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (для рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орла в отношении земельного участка, находящегося по адресу: г. Орел, ул. Герцена, район дома 2 (л.д. 71-72).

На основании заключенного договора 17.01.2012 Администрацией г.Орла было выдано ООО "Дрим Вологда" разрешение N 4/103-и на установку рекламной конструкции по адресу: г.Орел, ул. Герцена, 2 (т. 1 л.д. 28).

Считая действия Орловской области в лице Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области по заключению с ООО "Дрим Вологда" договора N 87 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.12.2011, незаконными и договор N 87 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.12.2011 недействительным, Открытое акционерное общество "Орловский завод для стекольного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжаясь земельным участком, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Герцена, район дома 2, Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области не были соблюдены требования ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, что явилось причиной того, что спорная рекламная конструкция фактически была установлена на земельном участке заявителя, у которого он находится на праве постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, Департамент не обладал полномочиями по распоряжению земельным участком, находящимся во владении и пользовании заявителя, а ООО "ДРИМ Вологда" не обладало правом на установку спорной рекламной конструкции на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Частью 6 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1 - 5.5 настоящей статьи.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции было установлено, что спорная рекламная конструкция фактически была установлена ООО "ДРИМ Вологда" на земельном участке с кадастровым номером 57:25:030503:28, находящимся по адресу: г. Орел, ул. Герцена, 6, что было подтверждено фотографиями (т. 2 л.д. 94, 95).

Земельный участок, расположенный по адресу г. Орел, ул. Герцена, 6, представлен ОАО "Орловский завод "Стекломаш" на праве бесспорного (постоянного) пользования, что подтверждается кадастровым паспортом N 25/11-12276 от 24.10.2011 (л.д. 129-131), свидетельствами о государственной регистрации серии 57-АБ N 211607 от 18.11.2011 (л.д. 132, 135), постановлением Администрации г. Орла от 04.10.1999 N 2213 о предоставлении ОАО "Орловский завод "Стекломаш" в бессрочное постоянное пользование земельного участка площадью 72678,8 кв.м. по ул. Герцена, 6 в квартале 132 (л.д. 139-140), свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю от 15.10.1999 N 48748 (л.д. 141).

Таким образом, рекламная конструкция была размещена в нарушение части 6 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ОАО "Орловский завод "Стекломаш" заключен не был.

Кроме того, ООО "ДРИМ Вологда" 07.04.2011 обратилось в Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области с заявлением о проведении аукциона и заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 2а.

При этом, из содержания приказа Департамента N 1751 от 07.11.2011, писем от 11.11.2011 N 2041/з-и (л.д. 76-79), опубликованного извещения в газете от 15.11.2011, договора N 87 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (для рекламных конструкций от 30.12.2011(л.д. 71-72), следует, что речь шла о проведении аукциона на заключение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на земельном участке по адресу: г. Орел, ул. Герцена, района дома N 2 (т. 2 л.д. 67).

Указания на проведение аукциона и заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 2а, как было указано в заявлении общества и в согласовании Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, выраженном в письме от 26.06.2011 N 4315 на установка отдельно стоящей рекламной конструкции по ул. Герцена, 2"А", документы проведенного аукциона, изданный приказ, заключенный договор и разрешение не содержат.

Кроме того, из содержания разрешения Администрации г. Орла N 4/103-и от 17.01.2012 на установку рекламной конструкции следует, что Администрация г. Орла дает разрешение ООО "Дрим Вологда" на установку отдельно стоящей двусторонней рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Герцена, 2 (т. 1 л.д. 28), в то время как, согласования Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла на установку рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Герцена, 2, получено не было, и соответствующие сведения не запрашивались.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что аукцион на заключение договора на размещение рекламной конструкции был проведен и договор от 30.12.2011 N 87 был заключен в отношении другого земельного участка, находящегося по адресу: г. Орел, ул. Герцена, район дома 2, а не земельного участка, по которому производилось согласование с Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (земельного участка по адресу: г. Орел, ул. Герцена, 2а).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 названного Кодекса).

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что рекламная конструкция располагается в полном соответствии с паспортом рекламного места N 423-н.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку имеющийся в материалах дела паспорт рекламного места N 423-н (т.2 л.д. 103-111), в котором указан адрес месторасположения рекламной конструкции: ул. Герцена (район дома N 2а), не может являться объективным доказательством в совокупности с другими вышеназванными документами, позволяющим судить, что рекламная конструкция была фактически размещена по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 2 "а", поскольку разрешение N4/103-и от 17.01.2012 содержит указание на установку рекламной конструкции по адресу: г.Орел, ул. Герцена, 2 (т. 1 л.д. 28), а фотографиями, схемами и пояснениями заявителя было подтверждено, что спорная рекламная конструкция фактически была установлена ООО "ДРИМ Вологда" на земельном участке по адресу: г. Орел, ул. Герцена, 6 (т. 2 л.д. 94, 95).

Довод апелляционной жалобы о допущенной опечатке подлежит отклонению, поскольку фактически аукцион на заключение договора на размещение рекламной конструкции был проведен и договор от 30.12.2011 N 87 был заключен в отношении другого земельного участка, находящегося по адресу: г. Орел, ул. Герцена, район дома 2.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области по заключению договора N 87 от 30.12.2011 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции являются незаконными, поскольку при распоряжении земельным участком по адресу: г. Орел, ул. Герцена, 6, были нарушены положения ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 11.1, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального акона от 13.03.2006 г. N38-ФЗ "О рекламе", ст. 16, п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре едвижимости", п. 2.3. Порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле, утвержденного Приказом Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 26.02.2010 N 329, ст.ст. 2, 5 Закона Орловской области от 02.03.2006 N584-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Орловской области", в связи с чем, договор N 87 от 30.12.2011 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку заключен в нарушение вышеуказанных норм права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением государственного имущества, промышленности и информатизации Орловской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, пункт 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2012 по делу N А48-611/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева