Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2012 г. N Ф10-4382/12 по делу N А23-524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	Л.В. Леоновой
	А.Н. Маненкова
При участии в заседании:
От истца: Городская управа города Калуги	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От ответчика: Закрытое акционерное общество "Мосстройинвест-Калуга"	Прохоров В.В. по довер. N 5 от 06.03.12 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы города Калуги, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А23-524/2012,

УСТАНОВИЛ:

Городская управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мосстройинвест-Калуга" о признании права муниципальной собственности на квартиру N 79 в доме N 10, корпус 1, по улице Фомушкина в городе Калуге.

Решением суда от 13.06.2012 г. (судья Чехачева И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 г. (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А23-524/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, который изложил и полностью поддержал свою позицию по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 05.08.2009 между Янковым Владимиром Ивановичем (дольщик) и ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" (застройщик) был заключен договор N 104В/08-09 участия в долевом строительстве (л. д. 8-14).

По условиям указанной сделки застройщик обязался за счет собственных или привлеченных средств в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоэтажный жилой дом N 11, расположенный по адресу: г. Калуга, Правобережный район, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить цену в сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, секция 2, этаж 8, N 79 по проекту, а также доля в общем имуществе многоквартирного дома (доля в земельном участке, на котором расположен объект недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства; доля в иных объектах, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства объекта недвижимости). Проектная площадь квартиры составляла 45,90 кв. метров и включала в себя общую площадь квартиры, а также площадь балконов и лоджий (пункт 1.2 договора).

Цена договора составила 1 510 200 руб. (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.3 договора указывалось, что денежные средства в оплату квартиры перечислялись из федерального бюджета на основании свидетельства от 05.08.2009 N 385, выданного министерством по делам семьи, демографической и социальной политики Калужской области, на расчетный счет застройщика.

Распоряжением городской управы города Калуги от 15.12.2009 N 14252-р вышеназванному дому присвоен адрес: г. Калуга, ул. Фомушкина, д. 10, корп. 1.

07.11.2009 Янков Владимир Иванович умер, что подтверждается копией актовой записи о смерти N 4653 от 16.11.2009 (л. д. 46).

Из письма нотариуса Качулиной Е.А. от 04.04.2012 следует, что наследственное дело к имуществу Янкова Владимира Ивановича не заводилось (л. д. 52).

В уведомлении N 01/028/2011-861 от 25.04.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области указало на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о правах на квартиру, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Фомушкина, д. 10 корп. 1, кв. 79 (л. д. 17).

В связи с тем, что наследников Янков В.И. не имел, истец, ссылаясь на статью 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру как на выморочное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно указав на отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца в уполномоченные органы за оформлением права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

На момент рассмотрения спора соответствующий закон не принят. Однако, несмотря на отсутствие указанного Закона, муниципальное образование в силу прямого указания закона признается наследником выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письме Федеральной налоговой службы от 04.12.2008 N ШС-6-3/892 "О выморочном имуществе" указано, что в настоящее время функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В то же время функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340 закреплена за налоговыми органами.

Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на Федеральную налоговую службу и на Росимущество.

Выморочное имущество в виде жилых помещений не переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В связи с этим с момента вступления в силу Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ налоговые органы не осуществляют полномочия по работе с выморочным имуществом в виде жилых помещений.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие наследства посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. В таком же порядке, то есть на основании заявления, выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 1 статьи 1162 названного Кодекса).

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство.

В настоящем деле отсутствует спор о праве. При этом истцом нарушен порядок оформления прав на выморочное имущество и не представлено доказательств обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство либо доказательств отказа в его выдаче.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции им была дана соответствующая оценка. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спор, исходя из предмета и основания иска заявленного в настоящем деле, носит экономический характер, истец и ответчик являются юридическими лицами и основания для прекращения производства по делу в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А23-524/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков