Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2012 г. N Ф10-4570/12 по делу N А35-3212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Курской области от 1 июня 2012 г. (судья Цепкова Н.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. (судьи Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А., Поротиков А.И.) по делу N А35-3212/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети", ОГРН 1024600948503, (далее - МУП "Гортеплосеть"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Государственному учреждению "Курский центр правовой информации", ОГРН 1024600951847, (далее - ГУ "КЦПИ"), о взыскании 1095 руб. 79 коп. долга, а также 3000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2012 с ГУ "КЦПИ" в пользу МУП "Гортеплосеть" взыскано 1095 руб. 79 коп. долга, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 01.06.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 как незаконных в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.10.2006 между муниципальным унитарным предприятием "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - ЭСО) и ГУ "КЦПИ" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 668.

МУП "Гортеплосеть" в периоды январь, февраль и декабрь 2007 года поставило ГУ "КЦПИ" тепловую энергию на отопление в количестве 14,73 Гкал, что подтверждается актами на оказанные услуги N 10668 от 31.01.2007, N 10668 от 28.02.2007, N 10668 от 29.12.2007, которая была оплачена в полном объеме.

Впоследствии решениями Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 по делу N А35-7260/2007 и от 02.07.2009 по делу N А35- 2060/2008 с МУП "Гортеплосеть" в пользу ОАО "ТГК-4" (источник) взысканы дополнительные денежные средства за поставленную источником тепловую энергию в январе, феврале и декабре 2007 года. В связи с этим, 31.12.2009 г. МУП "Гортеплосеть" направило в адрес всех абонентов, включая ответчика, скорректированные первичные документы бухгалтерской отчетности (акты на оказанные услуги и счета-фактуры), содержащие доначисления по количеству потребленной тепловой энергии.

Перерасчет за период январь, февраль и декабрь 2007 года в денежном выражении в отношении потребителя ГУ "Курский центр правовой информатизации" составил 1095 руб. 79 коп.

Ссылаясь на неисполнение ГУ "КЦПИ" обязательства по оплате дополнительно начисленной тепловой энергии, МУП "Гортеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, истец просил взыскать с ответчика в качестве судебных расходов часть стоимости экспертизы, проведенной судом по делу N А35-1115/2010.

Поскольку выводы арбитражных судов обеих инстанций в части удовлетворения иска сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании 3000 рублей расходов на проведение экспертизы, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В представленной истцом копии платежного поручения N 2810 от 16.08.2010 на сумму 8640 руб. в графе "назначение платежа" указано на оплату экспертизы по делу N А35-1115/2010.

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 по делу N А35-1115/2010 денежные средства в сумме 3000 руб. за проведенную экспертизу подлежат перечислению с депозитного счета суда эксперту, а 5640 руб. подлежат возвращению МУП "Гортеплосеть" как излишне уплаченные.

Судом установлено, что дело N А35-1115/2010 впоследствии прекращено судом вследствие вторичной неявки истца в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Как правильно указал арбитражный суд, экспертное заключение, полученное в рамках дела N А35-1115/2010, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу и подлежит оценке в качестве иного доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, предъявляемые истцом к возмещению расходы на указанную экспертизу в сумме 3000 руб. правомерно расценены судом как расходы, понесенные МУП "Гортеплосеть" в связи с получением доказательств по иному делу, которые не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по рассматриваемому делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные расходы подлежат взысканию в порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как иные судебные расходы, основан на неверном толковании указанной нормы права, из которой следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассматриваемого спора.

В силу ст. 9 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Настоящее требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы по иному делу, по существу направлено на возложение на ответчика риска неблагоприятных последствий оставления арбитражным судом без рассмотрения ранее поданного искового заявления МУП "Гортеплосеть, что не соответствует положениям ст. 9 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 1 июня 2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. по делу N А35-3212/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Толкачева И.Ю.