Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 19АП-3775/12

г. Воронеж

04 октября 2012 г.

Дело N А35-3212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУ "Курский центр правовой информатизации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2012 г. по делу N А35-3212/2012 (судья Цепкова Н.О.) по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1024600948503) к государственному учреждению "Курский центр правовой информации" (ОГРН 1024600951847) о взыскании 1 095 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к государственному учреждению "Курский центр правовой информации" (далее - ГУ "КЦПИ", ответчик) о взыскании долга по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 668 от 03.10.2006 г. за январь, февраль и декабрь 2007 года в сумме 1 095 руб. 79 коп., а также расходов по проведению экспертизы в сумме 3 000 рублей.

Решением от 01.06.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца был взыскан основной долг, в удовлетворении требований о взыскании расходов по экспертизе отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе (с учетом пояснений) указывал на то, что указанные расходы являются судебными издержками и данное утверждение подтверждено правоприменительной практикой Арбитражного суда Курской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От МУП "Гортеплосеть" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено. Суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.10.2006 г. между муниципальным унитарным предприятием "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - ЭСО) и ГУ "КЦПИ" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 668.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 - 4.11 договора ЭСО обязуется отпустить потребителю тепловую энергию в количестве, установленном в приложении N 1 к договору, в течение отопительного сезона, горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытаний тепловых сетей, а потребитель обязан принимать и оплачивать поставляемую тепловую энергию.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя, а при отсутствии приборов учета расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета без последующего перерасчета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного баланса источника пропорционально максимальным проектным нагрузкам.

За отпущенную тепловую энергию потребитель оплачивает энергоснабжающей организации 682 руб. 82 коп. за каждую Гкал. Расчеты за тепловую энергию производятся потребителем до 25-го текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Акты на оказанные услуги и счета-фактуры отправляются потребителю по почте на 5-й рабочий день, следующий за расчетным месяцем.

Во исполнение обязательств по договору МУП "Гортеплосеть" в периоды январь, февраль и декабрь 2007 года поставило ответчику тепловую энергию на отопление в количестве 14,73 Гкал, что подтверждается актами на оказанные услуги N 10668 от 31.01.2007 г., N 10668 от 28.02.2007 г., N 10668 от 29.12.2007 г.

В свою очередь, ГУ "КЦПИ" оплатило тепловую энергию в полном объеме согласно выставленным истцом счетам-фактурам.

Впоследствии решениями Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 г. по делу N А35-7260/2007 и от 02.07.2009 г. по делу N А35-2060/2008 с МУП "Гортеплосеть" в пользу ОАО "ТГК-4" (источник) взысканы дополнительные денежные средства за поставленную источником тепловую энергию в январе, феврале и декабре 2007 года.

В связи с этим, 31.12.2009 г. МУП "Гортеплосеть" направило в адрес всех абонентов, включая ответчика, скорректированные первичные документы бухгалтерской отчетности (акты на оказанные услуги и счета-фактуры), содержащие доначисления по количеству потребленной тепловой энергии.

Перерасчет за период январь, февраль и декабрь 2007 года в денежном выражении в отношении потребителя ГУ "Курский центр правовой информатизации" составил 1 095 руб. 79 коп.

Ссылаясь на обязанность ГУ "КЦПИ" оплатить стоимость дополнительно начисленной тепловой энергии и необоснованный отказ ответчика от ее оплаты, МУП "Гортеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами АПК РФ о судебных расходах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Правомерность взыскания основного долга не обжалуется заявителем и не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Истцом также было заявлено требование о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из содержания статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Факт несения расходов на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей подтвержден истцом.

Между тем, согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в число которых входит оплата услуг экспертного учреждения, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако в рассматриваемом случае судебная экспертиза по делу не назначалась. В представленной истцом копии платежного поручения N 2810 от 16.08.2010 г. на сумму 8 640 руб. 00 коп. в графе "назначение платежа" указано на оплату экспертизы по делу N А35-1115/2010. Согласно имеющемуся в материалах дела определению Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 г. денежные средства, по вышеуказанному определению, перечислялись по делу N А35-1115/2010 которое прекращено судом вследствие неявки истца в судебное заседание. Таким образом, истец несет негативные последствия своего бездействия по ранее заявленному иску.

Исходя из вышеизложенного, в рамках рассматриваемого дела данное экспертное заключение является доказательством, представленным истцом, которое правомерно оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правильно оценил предъявляемые истцом к возмещению расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп. как расходы, понесенные в связи с получением доказательств по делу до обращения в суд с настоящим иском и не относятся к судебным издержкам по рассматриваемому делу.

Кроме того, в представленном заключении эксперта Павлова С.В. отсутствуют ссылки на то, что исследование проводилось в рамках судебного разбирательства по данному арбитражному делу.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные расходы являются судебными издержками и данное утверждение подтверждено правоприменительной практикой Арбитражного суда Курской области, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, заявитель жалобы не подтвердил принадлежность понесенных им судебных расходов именно к рассматриваемому делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1176 от 13.06.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2012 г. по делу N А35-3212/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.И. Поротиков