Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2012 г. N Ф10-4496/12 по делу N А68-1054/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от истца - Администрации МО Веневский район	Жданов А.В. - представитель (дов. от 13.07.2012);
от ответчика - ООО "Тульская специализированная компания" от ответчика - МУП "Венёвские энергетические сети" от третьего лица - арбитражного управляющего Алексеевой Т.А.	не явились, извещены надлежаще; Муренов С.Н. - представитель (дов. от 03.09.2012); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации МО Веневский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.012 по делу N А68-1054/12,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Веневский район, г. Венев Тульской области (далее - Администрация), ОГРН 1027101589536, обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Тульская специализированная компания" (далее - ООО "ТСК"), г. Тула, ОГРН 1027100966276, и муниципальному унитарному предприятию "Веневские энергетические сети" муниципального образования Веневский район Тульской области (далее - МУП "ВЭС"), г. Венев Тульской области, ОГРН 1027101588084, о признании недействительными сделками заключенные между ответчиками договор на оказание услуг N 6-С от 10.04.2006, дополнительное соглашение от 14.01.2010 к договору N 6-С от 10.04.2006 и третейское соглашение от 14.01.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Алексеева Татьяна Александровна, г. Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 (судья И.Р. Дохоян) в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Веневский район отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.012 (судьи Е.В. Рыжова, Ю.А. Волкова, О.Г. Тучкова) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, МО Веневский район в лице Администрации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на недействительность спорных сделок по основаниям кабальности и совершения в результате злонамеренного соглашения (ст. 179 ГК РФ).

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении применения судами первой и апелляционной инстанций срока исковой давности.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель МУП "Венёвские энергетические сети" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.04.2006 МУП "ВЭС" муниципального образования Веневский район Тульской области признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Алексеева Т.А.

10.04.2006 ООО "ТСК" (исполнитель) и МУП "ВЭС" в лице конкурсного управляющего Алексеевой Т.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 6-С, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги по сопровождению процедуры банкротства: ведение текущего бухгалтерского учета; анализ кредиторской задолженности с подготовкой и комплектацией первичной документации; анализ дебиторской задолженности с подготовкой и комплектацией первичной документации; составление и сдача отчетности в налоговую инспекцию и внебюджетные фонды; составление и выдача справок по заработной плате личному составу предприятия для предоставления в пенсионный фонд, суд и так далее; составление справок и отчетов по запросам сторонних организаций; участие в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции; анализ сделок, заключенных должником до введения процедуры банкротства; оформление сделок по реализации конкурсной массы; расторжение ранее заключенных договоров; взыскание дебиторской задолженности; поиск и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; организация и обеспечение проведения собраний кредиторов; работа с письмами, жалобами, заявлениями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю соответствующие услуги (работы) в размере 60 000 рублей ежемесячно.

Пунктом 4.1 договора установлено, что он заключен на срок до окончания конкурсного производства в отношении МУП "ВЭС".

14.01.2010 ООО "ТСК" и МУП "ВЭС" в лице конкурсного управляющего Алексеевой Т.А. подписано дополнительное соглашение к названному договору, в соответствии с которым стороны изменили содержание пункта 8.7 договора N 6-С от 10.04.2006, а именно, изложили его в следующей редакции: "все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейской суде при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (город Москва) в соответствии с его Положением".

Также 14.01.2010 ООО "ТСК" и МУП "ВЭС" в лице конкурсного управляющего Алексеевой Т.А. подписано третейское соглашение.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2011 производство по делу N А68-800/05 о признании МУП "ВЭС" банкротом прекращено.

Ссылаясь на то, что договор на оказание услуг N 6-С от 10.04.2006, дополнительное соглашение от 14.01.2010, третейское соглашение от 14.01.2010 являются недействительными сделками и нарушают права Администрации муниципального образования Веневский район, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 179, 181, 199 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения. Потерпевшим при совершении такой сделки является ее сторона, представитель которой, вступая в сговор с другой стороной, действовал в ущерб представляемому.

В настоящем случае, истец не является ни одной из сторон оспариваемых сделок, следовательно, не может быть признан потерпевшим при оспаривании заключенных между ответчиками договора на оказание услуг N 6-С от 10.04.2006, дополнительного соглашения от 14.01.2010 к договору N 6-С от 10.04.2006 и третейского соглашения от 14.01.2010 по основанию их заключения в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Кроме того, обстоятельствами, подлежащими установлению по такому спору, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, подлежащие установлению обстоятельства для признания спорных сделок, заключенными в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, при рассмотрении спора по существу истцом не доказаны.

Исходя из приведенных выше положений ст. 179 ГК РФ, для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных факторов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных условиях.

Таким образом, оба указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу, а подтверждающие их документы, являются доказательствами, представление которых необходимо для удовлетворения иска о признании недействительными спорных сделок по основанию кабальности.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающие названые обстоятельства кабальности спорных сделок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "ТСК" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении спора по существу установлено, что истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, повлекших оспаривание им договора N 6-С от 10.04.2006, в 2006 году, поскольку является представителем собственника имущества должника - лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве МУП "ВЭС", в силу чего, имел возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве, присутствовать на собраниях кредиторов и из содержания отчетов конкурсного управляющего узнать и о факте заключения договора N 6-С от 10.04.2006 и о стоимости услуг, оказываемых ООО "ТСК".

Однако, Администрация муниципального образования Веневский район обратилась в суд с настоящим иском только 02.02.2012, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Обоснованность установления судом данных обстоятельств пропуска срока исковой давности в кассационной жалобе заявителем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.012 по делу N А68-1054/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева