Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 20АП-3572/12

Тула

24 августа 2012 г.

Дело N А68-1054/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3572/2012) Администрации муниципального образования Веневский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 по делу N А68-1054/12 (судья Дохоян И.Р.), принятое по исковому заявлению Администрации муниципального образования Веневский район (Тульская область, город Венев, ИНН 7123003491, ОГРН 1027101589536) к обществу с ограниченной ответственностью "Тульская специализированная компания" (город Тула, ИНН 7107067360, ОГРН 1027100966276), муниципальному унитарному предприятию "Веневские энергетические сети" муниципального образования Веневский район Тульской области (Тульская область, город Венев, ИНН 7123010530, ОГРН 1027101588084), третье лицо - арбитражный управляющий Алексеева Татьяна Александровна (город Тула), о признании договора на оказание услуг N 6-С от 10.04.2006, дополнительного соглашения от 14.01.2010, третейского соглашения от 14.01.2010 недействительными сделками, при участии третьего лица - Алексеевой Т.А. (паспорт), установил следующее.

Администрация муниципального образования Веневский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Тульская специализированная компания" (далее - ООО "ТСК") и к муниципальному унитарному предприятию "Веневские энергетические сети" муниципального образования Веневский район Тульской области (далее - МУП "ВЭС") о признании недействительными сделками заключенные между ответчиками договор на оказание услуг N 6-С от 10.04.2006, дополнительное соглашение от 14.01.2010 к договору N 6-С от 10.04.2006 и третейское соглашение от 14.01.2010 (том 1, л.д. 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Алексеева Татьяна Александровна.

В ходе рассмотрения дела ООО "ТСК" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Веневский район отказано (том 13, л.д. 79-85).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования Веневский район обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (том 13, л.д. 95).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что, по его мнению, договор на оказание услуг N 6-С от 10.04.2006, дополнительное соглашение к нему от 14.01.2010 и третейское соглашение от 14.01.2010 между МУП "ВЭС" и ООО "ТСК" заключены ответчиками злонамеренно, на крайне невыгодных для истца условиях.

Заявитель полагает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не вменяет в обязанность конкурсному управляющему заключение договора на сопровождение процедуры банкротства с организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией, в которой он состоит.

Заявитель жалобы считает, что явная невыгодность оспариваемых сделок обусловлена оценкой реальной рыночной стоимости тех услуг, которые были оказаны ООО "ТСК" в процессе сопровождения процедуры банкротства и которые, по мнению истца, стоят во всей их совокупности не более суммы, уже выплаченной ООО "ТСК".

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Алексеева Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения арбитражного управляющего Алексеевой Т.А., явившейся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение арбитражного управляющего Алексеевой Т.А., явившейся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2006 по делу N А68-800/05 (А68-111/Б-05) МУП "ВЭС" муниципального образования Веневский район Тульской области было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Алексеева Т.А.

10.04.2006 между ООО "ТСК" (исполнитель) и МУП "ВЭС" в лице конкурсного управляющего Алексеевой Т.А. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 6-С, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги по сопровождению процедуры банкротства: ведение текущего бухгалтерского учета; анализ кредиторской задолженности с подготовкой и комплектацией первичной документации; анализ дебиторской задолженности с подготовкой и комплектацией первичной документации; составление и сдача отчетности в налоговую инспекцию и внебюджетные фонды; составление и выдача справок по заработной плате личному составу предприятия для предоставления в пенсионный фонд, суд и так далее; составление справок и отчетов по запросам сторонних организаций; участие в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции; анализ сделок, заключенных должником до введения процедуры банкротства; оформление сделок по реализации конкурсной массы; расторжение ранее заключенных договоров; взыскание дебиторской задолженности; поиск и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; организация и обеспечение проведения собраний кредиторов; работа с письмами, жалобами, заявлениями (том 1, л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю соответствующие услуги (работы) в размере 60 000 рублей ежемесячно.

Пунктом 4.1 договора установлено, что он заключен на срок до окончания конкурсного производства в отношении МУП "ВЭС".

14.01.2010 ООО "ТСК" и МУП "ВЭС" в лице конкурсного управляющего Алексеевой Т.А. было подписано дополнительное соглашение к названному договору, в соответствии с которым стороны изменили содержание пункта 8.7 договора N 6-С от 10.04.2006, а именно, изложили его в следующей редакции: "все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейской суде при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (город Москва) в соответствии с его Положением" (том 1, л.д. 17).

Также 14.01.2010 между ООО "ТСК" и МУП "ВЭС" в лице конкурсного управляющего Алексеевой Т.А. было подписано третейское соглашение (том 1, л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2011 по делу N А68-800/05 было прекращено дело о признании МУП "ВЭС" банкротом (том 1, л.д. 6-8).

Ссылаясь на то, что договор на оказание услуг N 6-С от 10.04.2006, дополнительного соглашения от 14.01.2010, третейского соглашения от 14.01.2010 являются недействительными и нарушают права Администрации муниципального образования Веневский район, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (том 1, л.д. 3).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При рассмотрении спора о признании сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента, наличие сговора в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

К обстоятельствам, которые имеют правовое значение для признания того, что совершенная сделка является кабальной, относятся: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего на момент совершения сделки, крайне не выгодные для потерпевшего условия сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне не выгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.

На основании изложенного, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, совершение сделки в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), предполагает наличие умысла в действиях одной или обеих сторон сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, которые по отдельности или в своей совокупности свидетельствовали бы о наличии злонамеренного соглашения сторон спорных сделок, направленные на причинение неблагоприятных последствий истцу, то есть соответствующего умысла.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, повлекших оспаривание им договора N 6-С от 10.04.2006, в 2006 году, поскольку как представитель собственника имущества должника являлся участником дела о банкротстве МУП "ВЭС"; имел возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве и присутствовать на собраниях кредиторов и из содержания отчетов конкурсного управляющего узнать и о факте заключения договора N 6-С от 10.04.2006 и о стоимости услуг, оказываемых ООО "ТСК".

Вместе с тем, Администрация муниципального образования Веневский район обратилась в суд с настоящим иском только 02.02.2012 (том 1, л.д. 3), то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования Администрации муниципального образования Веневский район удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые истцом сделки были заключены злонамеренно, на невыгодных для истца условиях, что невыгодность оспариваемых сделок обусловлена оценкой рыночной стоимости оказанных услуг, подлежат отклонению, так как были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Данные доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - истцом по делу - Администрацией муниципального образования Веневский район.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 по делу N А68-1054/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Веневский район (Тульская область, город Венев, ИНН 7123003491, ОГРН 1027101589536) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова