Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2012 г. N Ф10-4686/12 по делу N А36-62/2012

Резолютивная часть постановления принята 14 декабря 2012 г.

Мотивированное постановление изготовлено 21 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Солодовой Л.В. Леоновой Л.В.
при участии в заседании
от истца: Общество с ограниченной ответственностью Экспериментальная Мебельная Фабрика "КОРВЕТ" (ОГРН 1023301463250)	Чеченцев Р.О. - представитель (дов. N 1 от 11.01.2012)
от ответчиков: Индивидуальный предприниматель Шворников Андрей Александрович (ОГРН ИП 309482622900025) Индивидуальный предприниматель Манюхин Андрей Владимирович (ОГРН ИП 308482205200044) от третьего лица: Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Экспериментальная Мебельная Фабрика "Корвет", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2012 (судья Карих О.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Маховая Е.В.) по делу N А36-62/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Экспериментальная Мебельная Фабрика "КОРВЕТ" (далее - ООО ЭМФ "КОРВЕТ", истец), г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Шворникову Андрею Александровичу (далее - ИП Шворников А.А.), г. Липецк, и индивидуальному предпринимателю Манюхину Андрею Владимировичу (далее - ИП Манюхин А.В.), г. Липецк, об исключении из перечня имущества, на которое в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2011 по делу N А36-3758/2011 был наложен арест, имущество, принадлежащее ООО ЭМФ "Корвет".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа.

ИП Манюхин А.В. направил возражения на кассационную жалобу, в которой сообщил, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2012 г. по делу N А11-577/2012 с ИП Шворникова А.А. взыскано в пользу ООО ЭМФ "Корвет" 251 030 руб. ИП Манюхин А.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились.

От ИП Манюхин А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ООО ЭМФ "Корвет" в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, который изложил и полностью поддержал свою позицию по кассационной жалобе, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО ЭМФ "КОРВЕТ" (поставщик) и ИП Шворниковым А.А. (покупатель) был заключен договор N 68 от 04.08.2011 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить мебель в количестве и ассортименте согласно утвержденных поставщиком заявок покупателя. Количество, ассортимент и цена товара указывается в накладных.

По товарным накладным N 2896 и N 2897 от 09.08.2011 ООО ЭМФ "КОРВЕТ" передало, а ИП Шворников А.А. принял товар на сумму 251 030 руб.

20.10.2011 на основании заявления ИП Манюхина А.В. Арбитражным судом Липецкой области при рассмотрении дела N А36-3758/2011 по иску ИП Манюхина А.В. к ИП Шворникову А.А. о взыскании 252 757 руб. 87 коп. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Шворникову А.А., находящееся на площади по договору аренды нежилого помещения N 34/2011 от 06.05.2011 в магазине ТЦ "Маэстро" на 2-м этаже, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Папина, д. 6, в пределах исковых требований по делу N А36-3758/2011 с указанием конкретного перечня мебели - 27 наименований.

28.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Шворникова А.А., поименованное в судебном акте.

21.11.2011 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в акте о наложении ареста поименована мебель, не принадлежащая ИП Шворникову А.А., а именно позиции N N 1-6, 8, 9, 13-18 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2011 г., обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что у ИП Шворникова А.А. не возникло право собственности на спорное имущество, в связи с неоплатой последним данного имущества, как того требует пункт 1.5 вышеназванного договора поставки.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 65 АПК РФ, а так же Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, истец при обращении в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста должен представить доказательства, подтверждающие, что он является собственником спорного имущества, которому, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат права владения, пользования и распоряжения арестованным имуществом.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО ЭМФ "Корвет" является собственником спорного имущества, акт о наложении ареста не содержит подробного описания мебели со ссылкой на производителя и указания на то, по каким товарным накладным и от кого получен товар, в связи с чем нельзя установить индивидуально-определенные признаки спорного имущества.

Доказательств того, что в акте о наложении ареста от 21.11.2011 значится именно та мебель, которая принадлежит истцу и указана в товарных накладных к договору поставки, не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Вопрос о судебных расходах, указанных ИП Манюхиным А.В. в возражениях на кассационную жалобу, может быть рассмотрен судом первой инстанции при обращении ИП Манюхина И.П. с соответствующим заявлением (ч. 2 ст. 112 АПК РФ), подлежащему рассмотрению в порядке статьи 159 АПК РФ, при одновременном направлении копии заявления лицам, участвующим в деле, тогда как к возражениям Манюхина И.П. приложены доказательства направления только в адрес ООО ЭМФ "Корвет", доказательства направления в адрес ИП Шворников А.А. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А36-62/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Солодова Л.В. Леонова Л.В.