Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 19АП-3936/12

г. Воронеж

31 августа 2012 г.

Дело N А36-62/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО Экспериментальная Мебельная Фабрика "КОРВЕТ": Чеченцева Р.О., представителя по доверенности 31 от 11.01.2012,

от ИП Шворникова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Манюхина А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экспериментальная Мебельная Фабрика "КОРВЕТ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2012 по делу N А36-62/2012 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью Экспериментальная Мебельная Фабрика "КОРВЕТ" (ОГРН 1023301463250) к индивидуальному предпринимателю Шворникову Андрею Александровичу (ОГРН ИП 309482622900025), Манюхину Андрею Владимировичу (ОГРН ИП 308482205200044), при участии третьего лица - Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Экспериментальная Мебельная Фабрика "КОРВЕТ" (далее - ООО Экспериментальная Мебельная Фабрика "КОРВЕТ") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Шворникову Андрею Александровичу (далее - ИП Шворников А.А.) и индивидуальному предпринимателю Манюхину Андрею Владимировичу (далее - ИП Манюхин А.В.) об исключении из перечня имущества, на которое в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2011 по делу N А36-3758/2011 был наложен арест, принадлежащее ООО ЭМФ "Корвет" имущество:

- изделие N 8 (аруша шкаф для книг мдк 4.10.) - 1шт.,

- изделие N 3 (аруша полка навесная мдк 4.10)-1 шт.,

- изделие N 5 (аруша стол мдк 4.10)-1 шт.,

- изделие N 1 (аруша шкаф для платья мдк 4.10) - 1 шт.,

- изделие N 10 (шкаф-купе 3 дв. с зеркалом мк 28) -1 шт.,

- изделие N 5 (комод дуб сокальский (2 дв., 4 ящ.) мк 24, мк 28) -1 шт.,

- изделие N 18 (аруша кровать 1 сп. с подъемным механизмом мдк 4.10 мк) - 1 шт., мдк N 4.42 п (оранж., ЛДСП дуб белф.) - 1 шт,

- изделие N 11 (аруша стеллаж с 4-мя ящиками мдк 4.10)-1 шт.,

- изделие N 4 (аруша стеллаж мдк 4.10) - 1 шт.,

- изделие N 9 (аруша стеллаж мдк 4.10)-1 шт.,

- изделие N 2 (комод 1дв.и 2 ящ мк 33) - 1 шт.,

- изделие N 1 (шкаф-витрина мк 33) - 1 шт., мк 31 (венге, старое дерево стекло матовое) - 1 шт.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2012 по делу N А36-62/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ООО Экспериментальная Мебельная Фабрика "КОРВЕТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.08.2012 г. не явились представители ответчиков и третьих лиц.

От ИП Манюхина А.В. через канцелярию апелляционного суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит указанную жалобу оставить без удовлетворения. В представленных возражениях также содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ИП Манюхина А.В.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО Экспериментальная Мебельная Фабрика "КОРВЕТ", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2012 по делу N А36-62/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО Экспериментальная Мебельная Фабрика "КОРВЕТ" (поставщик) и ИП Шворниковым А.А. (покупатель) был заключен договор N 68 от 04.08.2011 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить мебель) в количестве и ассортименте согласно утвержденных поставщиком заявок покупателя. Количество, ассортимент и цена товара указывается в накладных.

По товарным накладным N 2896 и N 2897 от 09.08.2011 ООО Экспериментальная Мебельная Фабрика "КОРВЕТ" передало, а ИП Шворников А.А. принял товар на сумму 110 500 руб. и на сумму 140 530 руб. соответственно.

20.10.2011 на основании заявления ИП Манюхина А.В. Арбитражным судом Липецкой области при рассмотрении дела N А36-3758/2011 по иску ИП Манюхина А.В. к ИП Шворникову А.А. о взыскании 252 757 руб. 87 коп. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Шворникову А.А., находящееся на площади по договору аренды нежилого помещения N34/2011 от 06.05.2011 в магазине ТЦ "Маэстро" на 2-м этаже, расположенном по адресу: г.Липецк, ул.Папина, д.6, в пределах исковых требований по делу NА36-3758/2011 с указанием конкретного перечня мебели - 27 наименований.

28.10.2011 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Шворникова А.А., поименованное в судебном акте.

21.11.2011 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в акте о наложении ареста поименована мебель, не принадлежащая ИП Шворникову А.А., а именно позиции N N 1-6, 8, 9, 13-18 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2011 г., обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что у ИП Шворникова А.А. не возникло право собственности на спорное имущество, в связи с неоплатой последним данного имущества, как того требует пункт 1.5 вышеназванного договора поставки.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла названных норм и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что истец при обращении в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста должен представить доказательства, подтверждающие, что он является собственником спорного имущества, которому, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принадлежат права владения, пользования и распоряжения арестованным имуществом.

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также как суд области не усматривает, что в акте о наложении ареста от 21.11.2011 значится именно та мебель, которая принадлежит истцу и указана в товарных накладных к названному ранее договору поставки.

Как обоснованно указано судом области, в позиции N 1 по акту ареста обозначен шкаф для книг 550х400х2000, в то время как истец считает, что данная позиция соответствует наименованию товара, указанного под N 11 в товарной накладной N 2896, как изделие N 8 (аруша шкаф для книг мдк 4.10).

Учитывая то, что в данном случае акт о наложении ареста не содержит подробного описания мебели со ссылкой на производителя и указания на то, по каким товарным накладным и от кого получен товар, суду не

представляется возможным установить индивидуально-определенные признаки спорного имущества.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из данных доказательств, в том числе идентификационной ведомости, на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований (том 1, л.д. 144), невозможно установить факт идентичности указанного в них имущества и арестованного имущества.

Таким образом, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), объективно подтверждающие факт принадлежности ему спорного имущества.

Ссылка истца на то обстоятельство, что спорное имущество не принадлежит должнику, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство в силу требований вышеуказанных норм не является основанием для признания права истца на спорное имущество и, как следствие, освобождения его от ареста.

В силу изложенного суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, правомерно применены нормы о распределении между сторонами судебных расходов и, исходя из представленных ИП Манюхиным А.В. доказательств, обоснованно взысканы с истца в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 15000 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 мая 2012 г. по делу N А36-62/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.В. Маховая