Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2012 г. N Ф10-4125/12 по делу N А54-6967/2011

Резолютивная часть постановления принята 10.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Андреева А.В.
При участии в заседании:
от истца ООО "Росгосстрах"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ОАО "Страховое общество ЖАСО"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО", г. Москва, в лице Рязанского филиала, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А54-6967/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" в лице Рязанского филиала (далее - ОАО "Страховое общество ЖАСО", ответчик) (город Москва; ОГРН 1027739006624) о взыскании ущерба в сумме 120 000 руб. и неустойки в сумме 6 996 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жаров Олег Павлович (далее - Жаров О.П.) и Едунов Андрей Борисович (далее - Едунов А.Б.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Волкова Ю.А., Каструба М.В., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федерального арбитражного суда Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05.05.2010 в 15 час. 20 мин. на улице Шевченко, д. 14 города Кимовск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак К 021 КЕ 71 RUS, принадлежащего Лещенко Алексею Владимировичу и под управлением Жарова Олега Павловича и автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак Н 071 УТ 71 RUS, принадлежащего Едуновой Ольге Юрьевне и под управлением Едунова Андрея Борисовича.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Жаровым О.П. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак Н 071 УТ 71 RUS, принадлежащего Едуновой О.Ю. и под управлением Едунова А.Б. причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак Н 071 УТ 71 RUS, был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по договору добровольного страхования ТС1020 N 0280454 на основании Правил страхования N 171.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак К 021 КЕ 71 RUS Лещенко А.В., была застрахована в ОАО "Страховое общество ЖАСО" по договору страхования ВВВ N 0526384645.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства; актом обнаружения скрытых повреждений, составленными ООО "Автоконсалтинг плюс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 229 210 руб.

ООО "Автокласс Колор" был произведен ремонт транспортного средства Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак Н 071 УТ 71 RUS на общую сумму 229 210 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела (ремонт-калькуляция; счет-фактура N 00001928 от 03.07.2010; актом N 00002071 от 03.07.2010; счетом N 1837 от 03.07.2010.

На основании счета N 1837 от 03.07.2010, выставленного ООО "Автокласс Колор" за ремонт транспортного средства Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак Н 071 УТ 71 RUS, а также акта о страховом случае N 0002615712-001 общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" перечислило ремонтной организации по платежному поручению N 902 от 03.08.2010 денежные средства в размере 229 210 руб.

ООО "Росгосстрах" в адрес ОАО "Страховое общество ЖАСО" направлено требование исх. N 0002615712-002 от 02.08.2011 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 120000 руб., указанное требование осталось без внимания.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 120000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом они исходили из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статьями 387 и 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено судами на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак К 021 КЕ 71 RUS Лещенко А.В. была застрахована в ОАО "Страховое общество ЖАСО".

Сам факт ДТП и вины в нем водителя Жарова О.П., подтверждается материалами дела, в частности, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также ее размер подтверждены имеющимися в деле документами (актами осмотра, калькуляцией, счет-фактурой, платежным поручением).

Довод ответчика о том, что гражданская ответственность Жарова О.П., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21213, не была застрахована и в материалах дела отсутствует доверенность на управление данным транспортным средством, был исследован судами и обоснованно отклонен.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06 февраля 2007 года N 10950/06 по делу N А55-15183/2005 для целей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" используется понятие "владелец транспортного средства" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Закона). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие "владелец" не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, оснований не признавать гражданина Жарова О.П. владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен вред, у суда области не имелось.

Исследовав указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции признает принятые по делу судебные акты правомерными и законными.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, подпунктом "б" пункта 76 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

То есть, ответчик не лишен возможности восстановить свои права путем предъявления регрессного иска к непосредственному причинителю вреда - Жарову О.П.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судами не был исследован вопрос о законности владения Жаровым О.П. транспортным средством, поскольку никем из участников процесса о противоправном завладении Жаровым О.П. транспортным средством не заявлялось.

В отзыве ответчика на исковое заявление ходатайства об истребовании в органах внутренних дел сведений об угоне автомашины ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак К 021 КЕ 71 RUS не содержится.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А54-6967/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев