Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 20АП-3351/12

Тула

23 августа 2012 г.

Дело N А54-6967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 по делу N А54-6967/2011 (судья Грошев И.П.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Московская область; ОГРН 1025003213641) в лице филиала в Рязанской области (город Рязань) к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (город Москва; ОГРН 1027739006624), в лице Рязанского филиала, (город Рязань), третье лицо: Жаров Олег Павлович, Едунов Андрей Борисович, о взыскании ущерба в сумме 120 000 руб. и неустойки в сумме 6 996 руб., в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" в лице Рязанского филиала (далее - ОАО "Страховое общество ЖАСО") о взыскании ущерба в сумме 120 000 руб. и неустойки в сумме 6 996 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жаров Олег Павлович (далее - Жаров О.П.) и Едунов Андрей Борисович (далее - Едунов А.Б.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что гражданская ответственность Лещенко А.В. была застрахована с ограниченным условием использования транспортного средства, Жаров А.П. в страховом полисе в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством не значился. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении указанно, что Жаров А.П., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имел документов на право управления транспортным средством, в том числе и доверенности.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела 05.05.2010 в 15 час. 20 мин. на улице Шевченко, д.14 города Кимовск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак К 021 КЕ 71 RUS, принадлежащего Лещенко Алексею Владимировичу и под управлением Жарова Олега Павловича и автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак Н 071 УТ 71 RUS, принадлежащего Едуновой Ольге Юрьевне и под управлением Едунова Андрея Борисовича.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Жаровым О.П. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается документами, представленными в материалы дела: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2010; справка о ДТП от 02.05.2010 (л.д. 22-23).

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак Н 071 УТ 71 RUS, принадлежащего Едуновой О.Ю. и под управлением Едунова А. Б. причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак Н 071 УТ 71 RUS, был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по договору добровольного страхования ТС1020 N 0280454 на основании Правил страхования N 171.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак К 021 КЕ 71 RUS Лещенко А. В., была застрахована в ОАО "Страховое общество ЖАСО" по договору страхования ВВВ N 0526384645.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства; акту обнаружения скрытых повреждений (л.д. 25-26, 27-29), составленными ООО "Автоконсалтинг плюс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 229 210 руб.

ООО "Автокласс Колор" был произведен ремонт транспортного средства Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак Н 071 УТ 71 RUS на общую сумму 229 210 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела (ремонт-калькуляция; счет-фактура N 00001928 от 03.07.2010; актом N 00002071 от 03.07.2010; счетом N 1837 от 03.07.2010 (л.д.28-33).

На основании счета N 1837 от 03.07.2010, выставленного ООО "Автокласс Колор" за ремонт транспортного средства Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак Н 071 УТ 71 RUS, а также акта о страховом случае N 0002615712-001 общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" перечислило ремонтной организации по платежному поручению N 902 от 03.08.2010 денежные средства в размере 229 210 руб. (л.д. 35).

ООО "Росгосстрах" в адрес ОАО "Страховое общество ЖАСО" направлено требование исх.N 0002615712-002 от 02.08.2011 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 120000 руб., указанное требование осталось без внимания.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 120000 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил, что из представленных в дело доказательств не усматривается, что Жаров О.П. неправомерно завладел транспортным средством ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак К 021 КЕ 71 RUS, принадлежащим Лещенко А.В.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом области установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак К 021 КЕ 71 RUS Лещенко Алексея Владимировича была застрахована в ОАО " Страховое общество ЖАСО".

Факт ДТП и вины в нем водителя Жарова О.П., подтверждается представленными в дело доказательствами.

Размер, а также факт оплаты ремонта поврежденного транспортного средства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика о том, что гражданская ответственность Жарова О.П., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21213, не была застрахована и в материалах дела отсутствует доверенность на управление данным транспортным средством, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Оснований не признавать гражданина Жарова О.П. владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен вред, у суда области не имелось.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06 февраля 2007 года N 1095-/06 по делу N А55-15183/2005 для целей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" используется понятие "владелец транспортного средства" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Закона). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие "владелец" не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Содержание названной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае противоправное завладение автомобилем ВАЗ-21213, при использовании которого причинен вред, отсутствует.

Согласно положениям статьи 14 Закона об ОСАГО, подпункта "б" пункта 76 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С учетом изложенного, ответчик не лишен возможности восстановить свои права путем предъявления регрессного иска к непосредственному причинителю вреда, которым исходя из имеющихся в материалах дела доказательств является Жаров О.П.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 по делу N А54-6967/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова