Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2012 г. N Ф10-4540/12 по делу N А36-2834/2012

г. Калуга

17 декабря 2012 г.

Дело N А36-2834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М

Судей: Радюгиной Е.А., Панченко С.Ю.

При участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Белых Ф.М. (ОГРИП 308482234000028, г. Воронеж, ул. Чехова, 85)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (ОРГН 1044800221487, 398050, г. Липецк, ул. Интернациональная, 5)

Рощупкина А.А. - представителя (дов. от 26.07.2012 N 03-09/05225, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2012 (судья Тетерева И.В) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Семенюта Е.А.) по делу А36-2834/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белых Федор Михайлович (далее - предприниматель Белых Ф.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2012 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 12.04.2012 предпринимателем Белых Ф.М. в Арбитражный суд Липецкой области было подано заявление о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 30.12.2010 N 10-13/12379 "О принятии обеспечительных мер" и N 10-13/00868 от 09.02.2011 "О внесении уточнений в решение о принятии обеспечительных мер от 30.12.2010".

Данное заявление было принято Арбитражным судом Липецкой области к производству и по нему возбуждено дело N А36-2834/20121. В целях подготовки дела к судебному разбирательству предварительное судебное заседание назначено на 12.05.2012.

В предварительном судебном заседании от 12.05.2012 налоговым органом был представлен отзыв, в котором он настаивал на законности своего решения о принятии обеспечительных мер от 30.12.2010 N 10-13/12379 с учетом внесенных в него уточнений решением N 10-13/00868 от 09.02.2011 и об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд, признав в этом заседании дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил разбирательство на 11.06.2012, предложив одновременно налогоплательщику документально обосновать дату, когда ему стало известно о принятии налоговым органом в отношении него обеспечительных мер, в целях применения положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2012, принятым по делу N А36-861/2011, было признано недействительным решение налогового органа от 30.12.20108 N 7023 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в обеспечение исполнения которого и были приняты решения от 30.12.2010 N 10-13/12379 "О принятии обеспечительных мер" и N 10-13/00868 от 09.02.2011 "О внесении уточнений в решение о принятии обеспечительных мер от 30.12.2010".

В судебное заседание, проходившее 08.06.2012, инспекция представила копию решения от 11.05.2012 N 1 об отмене ранее принятых ею обеспечительных мер, в связи с чем суд счел необходимым отложить рассмотрение дела на 28.06.2012, чтобы предоставить налогоплательщику возможность письменно изложить свою позицию по делу с учетом того обстоятельства, что оспариваемые ненормативные акты отменены и прекратили свое действие.

В судебное заседание, проходившее 28.06.2012, представителем налогоплательщика было представлено заявление об отказе от заявленных требований в связи с тем, что налоговым органом в полном объеме и добровольно были отменены принятые ею в отношении налогоплательщика обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда по Липецкой области от 04.07.2012 (резолютивная часть определения от 28.06.2012) производство по делу N А36-2834/2012 прекращено на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от иска.

02.08.2012 предприниматель Белых Ф.М. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 25 000 руб., представляющих собой стоимость оказанных ему услуг по судебному представительству.

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика удовлетворено, с инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно оставил без изменения данное определение суда.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им разумных расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Таким образом, арбитражно-процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, виновной в возникновении спора.

В данном случае неправой стороной спора является инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка, которая необоснованно вовлекла налогоплательщика в судебный процесс.

С учетом изложенного, необходимо понесенные предпринимателем судебные расходы подлежат возмещению за счет инспекции, в связи с чем суды правомерно отклонили довод налогового органа о том, что определение о прекращении производства не является судебным актом, на основании которого могут быть распределены судебные расходы.

При определении пределов необходимо понесенных разумных расходов суды обоснованно исходили из того, что по смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении дела в суде судами установлено, что интересы предпринимателя Белых Ф.М. в судебных заседаниях по делу представлял представитель Мартынович Г.Ф.

Факт присутствия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.05.2012, 08.06.2012, 28.06.2012, из которых следует, что представитель, участвуя в заседаниях, давал пояснения суду, заявлял ходатайства, делал заявления, представлял документы суду. Им же подписано заявление об отказе от требований от 28.06.2012.

Оплата услуг представителя Мартыновича Г.Ф., являющегося адвокатом, состоящим в реестре адвокатов Липецкой области, произведена предпринимателем Белых Ф.М. по квитанции от 27.04.2012 серии ЛХ N 4 в сумме 25 000 руб.

В этой связи суды признали подтвержденным как факт оказания услуг по судебному представительству представителем Мартыновичем Г.Ф., так и факт несения предпринимателем Белых Ф.М. расходов на оплату услуг представителя, связанных с ведением дела N А36-2834/2012, в сумме 25 000 руб.

Как установлено судами, размер вознаграждения, выплаченного предпринимателем Белых Ф.М. представителю Мартыновичу Г.Ф., соответствует минимальной ставке вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год, установленной решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012, в соответствии с которым размер вознаграждения адвоката по налоговым спорам при сумме спора до 100 000 руб. составляет от 25 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, от 30 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, от 40 000 руб. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В свою очередь, налоговым органом не было представлено суду каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов и несоответствия их расценкам на аналогичные услуги, действующим в регионе.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу А36-2834/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина С.Ю. Панченко