Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2012 г. N Ф10-4811/12 по делу N А23-2528/2012

г. Калуга

25 декабря 2012 г.

Дело N А23-2528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.,

судей:

Шелудяева В.Н., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кировский" (ОГРН 1094027001298, ул. Кирова, д. 96, г. Калуга, 248001) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21, г. Калуга, 248002) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2012 (судья Аникина Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А23-2528/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 18.05.2012 N 1233/1236 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кировский" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указывая, что общество не оспаривает факт совершения вмененных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 18.15 и 18.17 КоАП РФ, однако считает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 20.03.2012 N 43 в период с 20.03.2012 по 16.04.2012 проведена внеплановая документарная проверка ООО "Кировский" по вопросам соблюдения Обществом миграционного законодательства, в ходе которой выявлены три иностранных гражданина, осуществляющих трудовую деятельность на территории Калужской области с нарушениями миграционного законодательства. Проверкой установлено, что в помещении магазина "Елена", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 96, принадлежащего ООО "Кировский", розничную торговлю алкогольными напитками осуществляла гражданка республики Узбекистан Алимова Н.К.

Результаты проверки оформлены актом от 16.04.2012 N 43.

27.04.2012 в присутствии законного представителя ООО "Кировский" в отношении общества ст. инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области составлены протоколы об административном правонарушении N 1233 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и N 1236 по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ, согласно которым обществу вменено нарушение части 4 статьи 13 и части 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также несоблюдение ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1086.

Постановлением УФМС России по Калужской области от 18.05.2012 N 1233/1236 по делу об административном правонарушении ООО "Кировский" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 и частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с постановлением N 1233/1236, общество "Кировский" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Кировский", суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 и частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, а также из отсутствия нарушений УФМС России по Калужской области порядка привлечения общества к административной ответственности.

Как установлено судами, обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве продавца привлечена гражданка Республики Узбекистан Алимова Н.Т. при отсутствии у нее разрешения на работу, что является нарушением положения пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 947 "Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации".

Суды первой и апелляционный суд инстанции пришли к правильному выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15, частью 1 статьи 18.17 КоАП, у УФМС России по Калужской области имелись.

Обществом, как установлено при рассмотрении дела, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15, частью 1 статьи 18.17 КоАП установлена административная ответственность. Реальная возможность для соблюдения соответствующих норм и правил у общества имелась.

Рассмотрев доводы общества о нарушении УФМС России по Калужской области прав и законных интересов, суды пришли к выводу, что установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюден.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку являлись предметом проверки судов и по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, которые установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, на которые указывает кассатор, не нашли подтверждения в материалах настоящего арбитражного дела.

Оснований полагать, что выводы судов о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А23-2528/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

В.Н. Шелудяев С.И. Смолко