Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2012 г. N Ф10-4663/12 по делу N А64-2792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Егорова Е.И.
	Ключниковой Н.В.
При участии в заседании:
от ООО "Глобал" 394019, г. Воронеж, ул. Торпедо, д. 17а, оф. 13 ОГРН 1083668034460	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2012 (судья Краснослободцев А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Яковлев А.С.) по делу N А64-2792/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Финансовому управлению Тамбовской области о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь ООО "Глобал" по договору от 22.04.2011 N 0034/11 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в размере 57 950 руб.

Определением суда от 18.04.2012 произведена замена ненадлежащих ответчиков - Минфина РФ, УФК по Тамбовской области и Финансового управления Тамбовской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - РФ в лице МВД РФ, ответчик).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

РФ в лице МВД РФ обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной проверки оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Тамбову капитаном милиции Богдановым Ю.В. вынесено определение АА N 055773 от 10.11.2010 о возбуждении в отношении ООО "Глобал" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31.05.2011 ООО "Глобал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией системных блоков персональных компьютеров.

Решением Тамбовского областного суда от 01.08.2011 постановление Октябрьского районного суда города Тамбова от 31.05.2011 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.11.2011 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Глобал" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, системные блоки персональных компьютеров возвращены.

ООО "Глобал" (заказчик) с целью защиты интересов в суде общей юрисдикции заключило договор от 22.04.2011 N 0034/11 на оказание юридических услуг с ООО "РЛидер3" (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство защищать права и законные интересы заказчика в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении АА N 055773 от 10.11.2010).

Согласно акту об оказанных услугах от 02.11.2011 заказчик принял и обязуется оплатить оказанные услуги в сумме 57 970 руб., из которых:

32 000 руб. - представительство в Октябрьском районном суде г. Тамбова 03.05.2011, 05.05.2011, 30.05.2011, 03.10.2011 (Проскуряков Д.В. по доверенности);

4 000 руб. - составление жалобы на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31.05.2011 (Проскуряков Д.В. по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2011);

8 000 руб. - представительство в Тамбовском областном суде 01.08.2011 (Проскуряков Д.В. по доверенности);

13 950 руб. - расходы на оплату проезда представителя 03.05.2011, 05.05.2011, 30.05.2011, 01.08.2011, 03.10.2011 (Воронеж-Тамбов и обратно) согласно договорам аренды транспортного средства от 02.05.2011, от 04.05.2011, 29.05.2011, от 31.07.2011, от 02.10.2011.

Указанная сумма оплачена истцом на основании расходного кассового ордера от 07.03.2012 N 6 руководителю ООО "РЛидер3".

Ввиду незаконности и необоснованности возбуждения дела об административном правонарушении, при рассмотрении которого Обществу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Вопросы, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о взыскании понесенных расходов на основании ст. 15 ГК РФ.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пп. 63 п. 12 "Положения о МВД Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства Внутренних Дел Российской Федерации", МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что убытки как способ возмещения вреда могут быть взысканы при наличии причинной связи между ними и незаконными действиями причинителя вреда. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда в силу ст. 65 АПК РФ лежит на истце.

Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя были понесены ООО "Глобал" вследствие нарушения его прав должностными лицами органов внутренних дел, инициировавшими возбуждение дела об административном правонарушении, что подтверждается определением АА N 055773 от 10.11.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.11.2011 производство по указанному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, т.е. названным судебным актом подтверждено, что административный орган не доказал наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанными противоправность действий административного органа, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями органа внутренних дел и возникшими у Общества убытками.

Расчет суммы причиненного вреда произведен истцом в соответствии с договором от 22.04.2011 N 0034/11 на оказание юридических услуг по защите интересов в суде общей юрисдикции, а также актом об оказанных услугах от 02.11.2011. Названный расчет согласуется со стоимостью оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе деятельности Общества (Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 03.12.2009).

Факт оплаты Обществом оказанных ему юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 07.03.2012 N 6 на сумму 57 970 руб.

При этом доказательств, подтверждающих чрезмерность транспортных расходов истца и стоимости юридических услуг, ответчиком в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, истец документально подтвердил размер заявленных к возмещению расходов, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны на основании ст. 15 ГК РФ.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам ст. 71 АПК РФ. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 АПК РФ, т.к. они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А64-2792/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров Н.В. Ключникова