Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2014 г. N Ф10-4663/12 по делу N А64-2792/2012

г. Калуга

25 марта 2014 г.

Дело N А64-2792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Глобал" (ОГРН 1083668034460, г. Воронеж, ул. Свободы, д.12)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от РФ в лице МВД РФ (г. Москва, ул. Житная, д.16) от УМВД России по Тамбовской области (г. Тамбов, ул. Энгельса, д.31)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А64-2792/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России расходов на оплату услуг лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в сумме 57 950 руб. в виде убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2012 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку при вынесении указанного решения вопрос о распределении судебных расходов не решался, ООО "Глобал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России судебных расходов в сумме 92 370 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО "Глобал" судебные расходы в размере 49 580 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 04.12.2013 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Глобал" просит определение и постановление отменить в части отказа во взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела в обоснование понесенных расходов в размере 92 370 руб. общество представило: договоры возмездного оказания услуг и дополнительные соглашения к ним, заключенные с ООО "РЛидер3", Сокуренко О.В., Джурабаевой Ю.С., Проскуряковым Д.В., акт об оказанных услугах от 11.03.213, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 11.03.2013 на сумму 92 370 руб., а также договора аренды транспортного средства с экипажем, квитанции к приходно-кассовым ордерам каждая на сумму 2 790 руб.

Исследовав указанные документы, суды пришли к выводу о том, что фактически понесенные заявителем судебные расходы по рассмотрению заявления ООО "Глобал" в размере 92 370 руб. являются завышенными.

Согласно частям 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из пункта 6 информационного письма N121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая разумность суммы судебных расходов по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций определили объем и сложность выполненных представителем общества работ, время, которое могло быть затрачено представителем на подготовку материалов, сложившиеся расценки на юридические услуги.

Учитывая характер и объем оказанных исполнителем услуг в рамках заключенных договоров в том числе количество времени, затраченного на подготовку искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя общества, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали указанные расходы завышенными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию общества, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А64-2792/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков