Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2012 г. N Ф10-4613/12 по делу N А62-1999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ГЕО"	Лысевич В.В. - директор (выписка из ЕГРЮЛ) Лысевич П.В. - по дов. от 17.12.2012 N 39
от ответчика ЗАО Промышленная строительно-инвестиционная компания "Промстройинвест"	Гришанов Ю.Я. - по дов. от 08.10.2012 г. б/н Водовозов В.А. - по дов. От 01.10.2010 г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Промышленная строительно-инвестиционная компания "Промстройинвест" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А62-1999/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО" (ОГРН 1036758319157, ИНН 729026110) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу Промышленной строительной инвестиционной компании "Промстройинвест" (ОГРН 1037739573728, ИНН 7715090990) (далее - ЗАО "Промстройинвест") о взыскании 632 656 руб. 17 коп., в том числе задолженности по договору N 004.2008 на выполнение топографо-геодезических работ по межеванию земельных участков общей долевой собственности на территории бывшего АОЗТ "Ефремовское" Угранского района Смоленской области от 06.02.2008 в размере 516 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 28.02.2012 в сумме 116 556 руб. 17 коп.

Решением суда от 06.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Промстройинвест" в пользу ООО "ГЕО" взыскано 606 889 руб., в том числе задолженность по договору N 004.2008 на выполнение топографо-геодезических работ по межеванию земельных участков общей долевой собственности на территории бывшего АОЗТ "Ефремовское" Угранского района Смоленской области от 06.02.2008 в размере 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2009 по 28.02.2012 в сумме 106 889 руб.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик (ЗАО "Промстройинвест") обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой считает их принятыми при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и при неправильном применении норм материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе кассатор указывает на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о выполнении истцом межевания земельных участков на сумму 1 416 100 руб. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, считает, что работы выполнены лишь на сумму 1 392 300 руб. Ответчик также ссылается на необоснованное применение судом ст. 395 ГК РФ, поскольку ответственность, предусмотренная п. 4.3 договора N 004.208 от 06.02.2008 г., ограничивает взыскание процентов - десятью процентами от суммы задолженности. Заявитель жалобы считает, что отклонение судами довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление заявленных требований основано на неправильном применении норм материального права, указав на то, что п.п. 3.2.3. и 3.2.4 договора противоречат п. 1 ст. 711 ГК РФ, а потому не подлежали применению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.02.2008 между ООО "ГЕО" (подрядчик) и ЗАО "Промстройинвест" (заказчик) был заключен договор N 004.2008 на выполнение топографо-геодезических работ по межеванию земельных участков общей долевой собственности на территории бывшего АОЗТ "Ефремовское" Угранского района Смоленской области.

По условиям указанной сделки подрядчик обязался выполнить топографо-геодезические работы по межеванию земельных участков по адресу: Смоленская область, Угранский район, земли общей долевой собственности на территории бывшего АОЗТ "Ефремовское", общей площадью 1463,7 га в соответствии с перечнем земельных участков, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Срок выполнения работ был определен в пункте 1.3 договора с 06.02.2008 по 06.05.2008.

Вместе с тем, в п. 1.4. договора стороны предусмотрели, что работа считается выполненной: после утверждения Управлением Роснедвижимости по Смоленской области землеустроительных дел и после получения Заказчиком в УФРС по Смоленской области свидетельств о праве собственности Заказчика на земельные участки; подписания Заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ.

Цена выполняемых работ составляет 1 463 700 руб. (пункт 3.1 договора) и подлежит оплате в порядке, установленном в п. 3.2 договора, которым определено, что Заказчик оплачивает Подрядчику:

- 500 000 руб. - в качестве аванса в течение 10 дней с даты подписания договора;

- 463 700 руб. - в течение 10 дней после утверждения Управлением Роснедвижимости по Смоленской области землеустроительных дел, указанных в приложении N 1 к договору;

- 250 000 руб. - в течение 10 дней после подачи в Управление Федеральной регистрационной службы заявлений о регистрации права собственности Заказчика на земельные участки (п.п. 3.2.3);

- 250 000 руб. - в течение 10 дней после получения Заказчиком в УФРС по Смоленской области свидетельств о регистрации права собственности на земельные участки за Заказчиком (п.п. 3.2.4).

С учетом отказа ответчика от межевания четырех участков стоимость работ составила 1 416 100 руб. Факт отказа ответчика от межевания четырех участков не оспаривается сторонами.

Как установлено судами по материалам дела, ООО "ГЕО" выполнило условия договора о проведении работ по межеванию земельных участков сельскохозяйственного назначения из земель коллективно-долевой собственности бывшего АОЗТ "Ефремовское" Угранского района Смоленской области в количестве 119 земельных долей на общую сумму 1 416 100 руб.

Ответчик оплатил принятые работы в размере 900 000 руб., передав истцу два простых векселя Сбербанка России, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 06.02.2008, от 15.07.2008.

Считая, что у ЗАО "Промстройинвест" имеется неоплаченная задолженность по договору N 004.2008 от 06.02.2008 г. в сумме 516 100 руб., истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая судебные акты по данному делу о частичном удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ истец подтверждает:

- актами выполненных работ, услуг: N 12 от 18.04.2008 на 76 земельных долей (40 земельных участков), N 12 от 18.04.2008 на 40 земельных долей (53 земельных участка), N 35 от 09.09.2008 на 3 земельных доли (6 земельных участков), выставленными в адрес ответчика, на общую сумму 1 416 100 руб.;

- актами приема-передачи векселей от 06.02.2008 и от 15.07.2008 об оплате выполненных истцом работ на общую сумму 900 000 руб.;

- уведомлением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области N 31 от 03.05.2012 г по межеванию земельных участков, проведенных ООО "Гео" в 2008 г., после чего участки были поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы за ЗАО "Промстройинвест" последней датой регистрации земельных участков 30.06.2009, представленным представителю истца на его запрос.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом топографо-геодезических работ по межеванию земельных участков общей долевой собственности в полном объеме, предусмотренном договором, в материалы дела ответчик не представил, что последним не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал суду первой инстанции на не представление ООО "Гео" доказательств выполнения межевых работ по земельному участку с кадастровым номером 67:21:0050101:184, а также сослался на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку истец обратился в суд о взыскании задолженности за выполненные работы спустя 3 года после составления актов: N 12 об оплате 904400 руб., N 13 об оплате 476 000 руб., N 35 об оплате 35700 руб., составленных соответственно 18.04.2008 и 09.09.2008 (т.1 л.д. 65-67).

Для проверки обоснованности доводов истца о выполнении обязательств по договору, с учетом возражений ответчика по выполнению межевания земельного участка с кадастровым номером 67:21:0050101:184 и началу течения срока исковой давности, суд запросил у сторон дополнительные доказательства, а также в Вяземском отделе Смоленской области Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о дате предъявления в их адрес документов для государственной регистрации права собственности на регистрируемый земельный участок 67:21:0050101:328.

Во исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2012, в материалы дела истцом были представлены дополнительные документы, свидетельствующие о том, что земельный участок с кадастровым номером 67:21:0050101:184 снят с кадастрового учета в виду образования из него трех земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 67:21:0050101:328, площадью 48 га, право на который зарегистрировано за ответчиком, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2009 (т. 1 л.д. 73-77).

Из представленной в материалы дела расписки Вяземского отдела УФРС по Смоленской области в получении документов на государственную регистрацию от 16.06.2009 следует, что ответчиком 16.06.2009 в Управление Федеральной регистрационной службы России по Смоленской области был сдан последний пакет документов для регистрации права собственности на земельный участок.

22.07.2009 закрытое акционерное общество получило свидетельство о праве собственности на землю серии 67АБ N 426554 от 13.07.2009 (л.д. 91-92).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.ст. 70, 71 АПК РФ суд правомерно удовлетворил исковые требования частично: с компании в пользу общества взыскано 606 889 руб., в том числе задолженность по договору N 004.2008 на выполнение топографо-геодезических работ по межеванию земельных участков общей долевой собственности на территории бывшего АОЗТ "Ефремовское" Угранского района Смоленской области от 06.02.2008 в размере 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2009 по 28.02.2012 в сумме 106 889 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ по договору N 004.2008 от 06.02.2008 в размере 500 000 руб. Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд обоснованно применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы указывает, удовлетворяя требования истца, суд не учел, что доказательств межевания земельных участков общей площадью 1461,10 га ООО "Гео" в материалы дела не представило, а из уведомления филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области N 31 от 03.05.2012 г по межеванию земельных участков, проведенных ООО "Гео" в 2008 г., при подсчете им общей площади земельных участков, по которым проводились работы, следует, что выполнены работы по межеванию 1 392,30 га земель.

Данный довод кассационной жалобы отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу части 3.1 статьи 70 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик ни истцу, ни в суды первой и апелляционной инстанций не представил доказательств мотивированного возражения по актам выполненных работ, услуг: N 12 от 18.04.2008 на 76 земельных долей (40 земельных участков), N 12 от 18.04.2008 на 40 земельных долей (53 земельных участка), N 35 от 09.09.2008 на 3 земельных доли (6 земельных участков), на общую сумму 1 416 100 руб., выставленных истцом еще в 2008 году, что заявителем жалобы не оспаривается.

В силу части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для установления соответствия этого акта требованиям норм материального и процессуального права в определенных статьей 286 названного Кодекса пределах рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции.

Соответственно, не оспорив объем выполненных работ и расчет истца по заявленным требованиям в суде первой и апелляционной инстанций, кассатор лишен права ссылаться в суде кассационной инстанции на обстоятельства, которые не были предметом установления и исследования нижестоящих судов.

Судебная коллегия считает также довод заявителя жалобы об императивности нормы пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильном ее применении нижестоящими судами, - надуманным, сделанным при неправильном толковании кассатором данной нормы права.

Так ссылаясь на то, что пункты 3.2.3 и 3.2.4 спорного договора, примененные судом при определении начала течения срока исковой давности, противоречат императивной норме п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассатор заявляет об их ничтожности.

Вместе с тем, статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает именно диспозитивность данной норы. Так, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что стороны в пункте 3.2 договора как раз установили поэтапный порядок оплаты выполненных работ, при котором: окончательная оплата топографо-геодезических работ по межеванию земельных участков общей долевой собственности в размере 250 000 руб. - должна производиться в течение 10 дней после подачи в Управление Федеральной регистрационной службы заявлений о регистрации права собственности Заказчика на сформированные земельные участки; оставшиеся 250 000 руб. оплачиваются Заказчиком в течение 10 дней после получения им свидетельств о регистрации права собственности на земельные участки.

Судами установлено, что срок исковой давности по обязательствам оплаты 250 000 руб. начинает течь с 27.06.2009 г., то есть по истечении 10 дней после сдачи документов в Управление Федеральной регистрационной службы России по Смоленской области от 16.06.2009. Обязательства по оплате оставшихся 250 000 руб. возникли у компании с 02.08.2009 г., то есть по истечении 10 дней после получения 22.07.2009 г. ответчиком в УФРС свидетельства о праве собственности.

Поскольку с иском общество обратилось в суд 11.03.2012, то срок исковой давности суд обоснованно применил к требованиям о взыскании долга до 11.03.2009.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необоснованном применении судом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку данный довод был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка, соответствующая правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А62-1999/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова