Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 20АП-3686/12

Тула

21 августа 2012 г.

Дело N А62-1999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Промышленная строительная инвестиционная компания "Промстройинвест" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2012 по делу N А62-1999/2012 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гео", г. Смоленск (ОГРН 1036758319157, ИНН 729026110), к закрытому акционерному обществу Промышленной строительной инвестиционной компании "Промстройинвест", г. Москва (ОГРН 1037739573728, ИНН 7715090990), о взыскании 632 656 руб.17 коп., при участии от истца - Лысевича В.В. (протокол 3 7 от 18.08.2008), Лысевича П.В. (доверенность от 16.08.2012); от ответчика - Водовозова В.А. (доверенность от 01.10.2010), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гео" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу Промышленной строительной инвестиционной компании "Промстройинвест" (далее - компания, ответчик) о взыскании 632 656 руб. 17 коп., в том числе задолженности по договору N 004.2008 на выполнение топографо-геодезических работ по межеванию земельных участков общей долевой собственности на территории бывшего АОЗТ "Ефремовское" Угранского района Смоленской области от 06.02.2008 в размере 516 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 28.02.2012 в сумме 116 556 руб. 17 коп. (л. д. 5-10).

Решением суда от 06.06.2012 (л. д. 98-101) исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 606 889 руб., в том числе задолженность по договору N 004.2008 на выполнение топографо-геодезических работ по межеванию земельных участков общей долевой собственности на территории бывшего АОЗТ "Ефремовское" Угранского района Смоленской области от 06.02.2008 в размере 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2009 по 28.02.2012 в сумме 106 889 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ по договору N 004.2008 от 06.02.2008 в размере 500 000 руб. Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе компания просит решение от 06.06.2012 отменить. Считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 5.1 договора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Полагает, что суд необоснованно руководствовался документами, представленными на государственную регистрацию, как доказательствами надлежащего выполнения работ истцом. Утверждает, что фактических объем выполненных работ не установлен. Выражает несогласие с порядком исчисления срока исковой давности. Считает неправильным применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что пунктом 3.2.4 договора предусмотрена уплата лишь 250 000 руб. в течение 10 дней после получения заказчиком свидетельства о праве собственности на земельные участки, указанные в приложении N 1 к настоящему договору; на акты выполненных работ N 12 от 18.04.2008 на сумму 904 400 руб., N 13 от 18.04.2008 на сумму 476 000 руб., N 35 от 09.09.2008 на сумму 35 700 руб., на основании которых у заказчика возникло право оплаты выполненных работ. Считает статью 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащей к применению к настоящим правоотношениям. Указывает на необоснованное применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как пунктом 4.3 договора контрагенты предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что конечным результатом топографо-геодезических работ является постановка земельных участков на кадастровый учет и дальнейшая их регистрация. В подтверждение своей позиции ссылается на пункт 1.4 договора, регулирующий порядок выполнения работ, и пункт 3.2 договора, определяющий порядок оплаты выполненных работ. Считает, что обязанность по оплате работ возникла с 27.06.2009 и 02.08.2009 соответственно. Отмечает, что установление сторонами договорной ответственности не лишает кредитора права выбора ответственности, установленной законом.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что 06.02.2008 между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) был заключен договор N 004.2008 на выполнение топографо-геодезических работ по межеванию земельных участков общей долевой собственности на территории бывшего АОЗТ "Ефремовское" Угранского района Смоленской области (л. д. 33).

По условиям указанной сделки подрядчик обязался выполнить топографо-геодезические работы по межеванию земельных участков по адресу: Смоленская область, Угранский район, земли общей долевой собственности на территории бывшего АОЗТ "Ефремовское", общей площадью 1463,7 га в соответствии с перечнем земельных участков, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Срок выполнения работ был определен в пункте 1.3 договора с 06.02.2008 по 06.05.2008.

Цена выполняемых работ составила 1 463 700 руб. (пункт 3.1 договора) и подлежала уплате в следующем порядке:

- 500 000 руб. - в качестве аванса в течение 10 дней с даты подписания договора;

- 463 700 руб. - в течение 10 дней после утверждения Управлением Роснедвижимости по Смоленской области землеустроительных дел, указанных в приложении N 1 к договору;

- 250 000 руб. - в течение 10 дней после подачи в Управление Федеральной регистрационной службы заявлений о регистрации права собственности Заказчика на земельные участки;

- 250 000 руб. - в течение 10 дней после получения заказчиком свидетельств о регистрации права собственности на земельные участки (пункт 3.2 договора).

С учетом отказа ответчика от межевания четырех участков стоимость работ составила 1 416 100 руб. Факт отказа ответчика от межевания четырех участков не оспаривается.

Во исполнение условий договора общество выполнило работы по межеванию земельных участков сельскохозяйственного назначения из земель коллективно-долевой собственности бывшего АОЗТ "Ефремовское" Угранского района Смоленской области в количестве 119 земельных долей (выделены в 99 земельных участков) на общую сумму 1 416 100 руб.

Ответчик оплатил принятые работы в размере 900 000 руб., передав истцу два простых векселя Сбербанка России, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 06.02.2008, от 15.07.2008 (л. д. 39-40).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ истцом по межеванию земельных участков подтверждается уведомлением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области N 31 от 03.05.2012 (л. д. 60-62) (16.06.2009 в Управление Федеральной регистрационной службы России по Смоленской области был сдан последний пакет документов для регистрации права собственности на земельный участок, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (л. д. 91)).

22.07.2009 ответчик получил свидетельство о праве собственности на землю серии 67АБ N 426554 от 13.07.2009 (л. д. 92).

Между тем доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом топографо-геодезических работ по межеванию земельных участков общей долевой собственности, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности (л. д. 50). О наличии такого заявления указано в протоколе судебного заседания от 15.05.2012 (л. д. 68).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что стороны в пункте 3.2 договора установили: окончательная оплата топографо-геодезических работ по межеванию земельных участков общей долевой собственности в размере 250 000 руб. должна производиться в течение 10 дней после подачи в Управление Федеральной регистрационной службы заявлений о регистрации права собственности заказчика на земельные участки; оставшиеся 250 000 руб. - в течение 10 дней после получения заказчиком свидетельств о регистрации права собственности на земельные участки.

С учетом того, что последний пакет документов был сдан в Управление Федеральной регистрационной службы России по Смоленской области 16.06.2009 (т. 1, л. д. 91), срок исковой давности по обязательствам оплаты 250 000 руб. начинает течь с 27.06.2009. По получении 22.07.2009 ответчиком свидетельства о праве собственности (т. 1, л. д. 92) обязательства по оплате оставшихся 250 000 руб. возникли у компании 02.08.2009.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору N 004.2008 на выполнение топографо-геодезических работ по межеванию земельных участков общей долевой собственности на территории бывшего АОЗТ "Ефремовское" Угранского района Смоленской области от 06.02.2008 в размере 516 100 руб.

Поскольку с иском общество обратилось в суд 11.03.2012, то срок исковой давности можно было применить к требованиям о взыскании долга до 11.03.2009 (пункт 3.2.2 договора).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно применил исковую давность к требованиям о взыскания задолженности в размере 16 100 руб., обязательства по оплате которой наступили до указанной даты.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления ответчику актов выполненных работ N 12 от 18.04.2008, N 13 от 18.04.2008, N 35 от 09.09.2008, является необоснованным.

Довод ответчика о том, что суд, принимая доказательства выполнения работ по межеванию земельных участков, необоснованно руководствовался документами для государственной регистрации, не сопоставив объем выполненных работ с объемом заявленным в требованиях, отклоняется судом, поскольку, во-первых, порядок выполнения работ определен пунктом 1.4 договора, согласно которому работа считается выполненной после утверждения Управлением Роснедвижимости по Смоленской области землеустроительных дел по межеванию и описанию земельных участков; после получения заказчиком в Управлении Федеральной регистрационной службы России по Смоленской области свидетельств о праве собственности заказчика на земельные участки; подписания заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ. Во-вторых, в суде первой инстанции документального обоснования, подтверждающего невыполнение истцом предусмотренного договором объема работ либо их некачественности, ответчиком не представлено. Такие доказательства не предъявлялись и суду апелляционной инстанции.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Так, в пункте 5.1 спорного договора стороны установили, что будут стремиться разрешить все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, путем переговоров. В случае недостижения согласия спорные вопросы передаются для разрешения в Арбитражный суд Смоленской области.

Из материалов дела следует, что истец в письме N 67 от 04.05.2012 сообщил ответчику о наличии у него задолженности в размере 516 100 руб. Одновременно указал на возможность заключения мирового соглашения. В случае урегулирования спора мирным путем обязался отказаться от предъявленной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение факта направления в адрес ответчика данного письма истцом представлена накладная (экспедиторская расписка) N 43851622 от 05.05.2012 (л. д. 69), из содержания которой следует, что письмо N 67 от 04.05.2012 и уведомление N 31 от 03.05.2012 было получено ответчиком 05.05.2012.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка. В случае если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами других федеральных законов соблюдение указанного порядка применительно к спорам о взыскании задолженности по договорам подряда не установлено.

В разделе 5 спорного договора стороны установили, что будут стремиться разрешить все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, путем переговоров. В случае недостижения согласия спорные вопросы передаются для окончательного разрешения в Арбитражный суд Смоленской области.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, условия, изложенные в разделе 5 спорного договора, нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу они является декларативными и не предусматривают конкретного досудебного порядка урегулирования споров.

Указание в договоре на решение спорных вопросов путем переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить топографо-геодезические работы по межеванию земельных участков общей долевой собственности на территории бывшего АОЗТ "Ефремовское" Угранского района Смоленской области в размере 500 000 руб. и применении к заказчику предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (8 % годовых), за период с 27.06.2009 по 28.02.2012 на сумму 250 000 руб. и с 02.08.2009 по 28.02.2012 на сумму 250 000 руб. составила 106 889 руб.

Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод заявителя о том, что истец не вправе был требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями спорной сделки в качестве меры ответственности предусмотрена уплата штрафа в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, не принимается судебной коллегией.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Отсюда следует, что право выбора конкретной меры ответственности за неисполнение обязательства предоставлено исключительно кредитору.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2012 по делу N А62-1999/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова